Судья Айназарова С.Ю. м. № 22к-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Губашевой Г.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Губашеву Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке; 9 декабря 2025 г. срок продлен на 3 месяца, всего до 27 месяцев, до 18 апреля 2026 г.

11 декабря 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления ГСУ СК Российской Федерации, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 10 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Губашева Г.С. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Астрахани, где проживает со своей семьей, оплачивает ипотеку, официально трудоустроен; несмотря на имеющийся вид на жительства в Республике Казахстан, вернулся в Россию; в Республике Казахстан проживал с целью трудоустройства.

Отмечает, что ФИО1 вменяются деяния, имевшие место в период с 2020 по 2021 г.г., совершение объективной стороны которых он не отрицает, указывая на отсутствие умысла на хищение бюджетных средств; ФИО1 воздействовать на свидетелей не может, в силу их нахождения в Хабаровском и Приморском краях; причиненный ущерб составляет 4835474, 37 рублей, который при делении на 6 обвиняемых будет составлять примерно 800000 рублей, который не может расцениваться как особо крупный.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Доводы адвоката об оспаривании виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, сумме ущерба, не подлежат обсуждению при проверке доводов жалоб на постановление, принятое в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку данные вопросы являются предметами расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом по существу.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката со ссылкой на данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также заверение стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемого скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора