Дело №2-4834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Пицца ОМ»

о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Пицца ОМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности повара-сушиста. Трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был. За период с 01.06.2017г. по 20.07.2017г. ему не была выплачена заработная плата. Свидетелем фактического исполнения трудовых обязанностей истца была ФИО3 

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что свидетель ФИО3 работала вместе с ним в «Пицца ОМ» так же без заключения трудового договора, как и все остальные работники этой фирмы, в связи с чем, не настаивал на ее допросе. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Так же пояснил суду, что у него был не обычный, а сменный график работы и размер заработка должен был определяться еще как процент от выручки, поэтому он написал приблизительную сумму, а расчет заработка предоставить не может. 

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты о вручении извещения адресату; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, выслушав истца, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. По нормам ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается сторонами в письменной форме и составляется в двух экземплярах. 

Согласно ст.67 ТК РФ, если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то он все равно считается заключенным с момента преступления работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме не позднее трех рабочих дней с даты фактического допущения к работе.

Определением Конституционного суда РФ от 19.05.2017г. № 597 –О– О, при разрешении трудовых споров суды должны установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 ТК РФ и ст.56 ТК.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, он работал в ООО «Пицца ОМ» в должности повара-сушиста без заключения трудового договора. За период с 01.06.2017г. по 20.07.2017г. ему не была выплачена заработная плата.

Из представленных суду документов надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что в указанный период истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 01.06.2017г. по 20.07.2017г.) трудовые обязанности в должности повара-сушиста, предусмотренных ст.21 ТК РФ, истцом представлено не было. Так же в материалах дела не имеется никаких заявлений от истца об истребовании каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта трудовой деятельности истца. На вопросы суда ФИО1, пояснил, что никаких заявлений об устройстве на работу он не писал; трудовой договор не подписывал и не получал; пропускной системы не имелось, поэтому факт прихода и ухода на работу он подтвердить не может. 

Ссылка истца о том, что факт трудовых отношений может подтвердить свидетель ФИО3, которая работала вместе с ним в ООО «Пицца ОМ» не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истца с ответчиком не являются. К тому же, как следует из пояснений истца, ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность так же без заключения трудового договора. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел подтверждения.

В соответствии со ст.393 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку судом установлено, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пицца ОМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательном виде, с 20.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.