В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1174/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ворошкова А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2010 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Он же осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29 июля 2011 года, конец срока 27 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2018 года). 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению, с 2015 года и по настоящий момент трудоустроен, получил основное общее образование, участвовал в работах по благоустройству территории, с осужденными уживчив, неконфликтен, с представителями администрации сдержан, учтив, исковых требований не имеет, признал вину в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о посещении им под контролем занятий социально-правового информирования, о несформированном у него соционормативном поведении, ничем не подтверждены. Просит учесть, что наличие у него взысканий, которые погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав доводы прокурора, которая в суде апелляционной инстанции полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, как законное, обоснованное, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения. 

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучался в школе при исправительном учреждении, получил основное общее образование, в сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, в представителями администрации ведет себя сдержано, учтиво, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, но только под контролем администрации, поддерживает связь с родственниками, признал вину в совершенном преступлении, имел 6 взысканий – в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров, которые в настоящее время погашены, единственное поощрение получил в сентябре 2020 года, то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства, соционормативное поведение не сформировано. 

Также судом учтено мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ворошкова А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков