РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, доверенности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор дарения ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю квартиры в собственность ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ей с ФИО5 Содействие в поиске и приобретении указанной квартиры истице оказывала ответчица ФИО4 До приобретения спорной квартиры истица постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>. После переезда в 

<

адрес> истица периодически проживала у своих друзей и близких, в связи с чем, в вышеуказанной квартире проживала не постоянно, ключи от квартиры, а также присмотр за ней истица доверяла ФИО4, поскольку в городе 

<

адрес> у истицы больше никого нет. Впоследствии истице стало известно, что на основании договора дарения ? доли квартиры, заключенного между истицей и ответчицей, ФИО4 является собственницей ? доли спорной квартиры. По утверждению истицы, ФИО4 обманула её, воспользовалась её доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, и таким способом убедила подписать какие-то документы. Вместе с тем, намерения дарить ? долю квартиры у 

ФИО1 никогда не было, так как спорная квартира является единственным жильем истицы. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО4 и ее представитель, по доверенности, адвокат Козьмина Г.П., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве отдельного основания в обоснование возражений указано на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истицы, в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знакома с ФИО1 на протяжении длительного времени, регулярно приезжает к ней в гости в 

<

адрес> из 

<

адрес> и проживает в спорной квартире. ФИО1 никогда не имела намерение подарить долю в принадлежащей ей квартире ФИО4, а также ничего не говорила ей о состоявшейся сделке дарения доли в квартире. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленный законом порядке.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2, ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или 

иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истица добровольно распорядилась принадлежащим имуществом, подарив ? доли спорного жилого помещения ФИО4, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

В этой связи, суд критически оценивает доводы ФИО1, заявленные в обоснование заявленных ей исковых требований, а также показания допрошенного свидетеля ФИО7, которая дата показания аналогичные доводам стороны, по ходатайству которой была допрошена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истица была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает этот договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы поступило заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного договора дарения недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица связывает нарушение своего права с моментом получения сведений на квартиру из Мытищинского отдела Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная позиция истца является неверной, поскольку ФИО1 при заключении договора дарения понимала характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о 

признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - статьи 178, статьи 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении требований ФИО1 о признании недействительной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО4, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность с правом управления и распоряжения имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, сроком на три года без права передоверия другим лицам, зарегистрированная в реестре за №.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, на момент разрешения спора срок оспариваемой доверенности уже истек, следовательно, её действие прекратилось. При этом, суд также учитывает, что оспариваемый истицей договор дарения подписан ФИО1 лично, а не ее представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров