Дело № 2-70/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000991-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудников Н.Н., при секретаре Терешенко Е.С., 

с участием истца – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Пахомова Т.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖЭУ» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖЭУ» о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что прокуратурой Почепского района была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при устройстве и содержании детских игровых и спортивных площадок на придомовых территориях многоквартирных домов.

В ходе проведенного 03.08.2023 года обследования детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома №48 по ул. Хаботько г. Почепа установлено, что не обеспечено ее надлежащее содержание. На детской игровой площадке требуется устроить противоударное покрытие (подсыпку песка) по всей зоне приземления детей с игрового оборудования, имеющегося на площадке; очистить песочницу и подсыпать в нее песок; покрасить сиденье подвесных качелей. Также на площадке расположена круглая карусель, которая просела в землю и разломалась, в связи с чем требуется ремонт круглой качели, ее восстановление и правильная установка. Требуется произвести демонтаж сломанного элемента детского оборудования зеленого цвета. Прилегающую к указанному многоквартирному дому территорию обслуживает управляющая организация ООО «ЖЭУ». 11.08.2023 года прокурором Почепского района Брянской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Данное представление рассмотрено, однако, вышеназванные нарушения не устранены в виду несогласия с предъявленными требованиями. Эксплуатация детской игровой площадки с нарушением требований безопасности, предусмотренных положениями ГОСТа Р 52301-2013 и ГОСТа 52169-2012 может привести к травмам детей, посещающих указанную детскую игровую площадку. 

В соответствии с положениями п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; в состав общего имущества дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, прокурор, ссылаясь на правовые нормы, просит обязать ООО «ЖЭУ» устранить выявленные нарушения по содержанию детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем приведения детской площадки в соответствие с требованиями национальных стандартов (ГОСТов), а именно: произвести устройство противоударного покрытия по всей зоне приземления детей с игрового оборудования, имеющегося на площадке; очистить песочницу и произвести ее наполнение песком; покрасить сиденье подвесных качелей; произвести ремонт и переустановку круглой карусели; произвести демонтаж сломанного элемента детского оборудования зеленого цвета. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Согласно технического паспорта на вышеуказанный МКД, земельный участок и игровое детское оборудование не входит в состав общего имущества данного МКД. Согласно условий заключенного договора управления в перечень работ и услуг также не входит содержание детской площадки поскольку ее нет в составе общего имущества. Нести бремя по содержанию элементов благоустройства, не входящих в состав общего имущества, собственники помещений МКД не обязаны, что подтверждается положением п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. По мнению Общества, юридическим значимым по настоящему делу обстоятельством является установление следующих обстоятельств:

сформирован ли в отношении МКД № 48 по ул. Хаботько земельный участок, если да, то в каких границах; если земельный участок сформирован, то попала ли в границы сформированного земельного участка детская площадка. Из иска прокурора следует, что земельный участок под МКД № 48 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Таким образом границы земельного участка не определены. Соответственно нельзя утверждать, что детская площадка находится в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества именно МКД № 48 по ул. Хаботько. Подтверждением того, что земельный участок под МКД № 48 не сформирован является ранее рассмотренное судом гражданское дело по иску прокурора в отношении этого же дома.

В 2021 году орган прокуратуры обратился в суд с иском к Обществу об обязании последнего принять меры по проведению общего собрания собственников помещений в МКД №48по ул. Хаботько, на котором рассмотреть вопрос об определении границ придомовой территории. Решение суда Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением суда исковые требования органа прокуратуры были удовлетворены. В рамках исполнения судебного решения Обществом было инициировано общее собрание собственников данного МКД. Собственники понимают, что любое приобретение дополнительного имущества, которое войдет в состав общего имущества МКД неизбежно: влечет увеличение несения бремени по его содержанию, то есть увеличение тарифа на содержание и ремонт. Наличие вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения подтверждает, что земельный участок под МКД № 48 по ул. Хаботько не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Соответственно нельзя утверждать, что детская площадка, о приведение которой в соответствие настаивает орган прокуратуры находится в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества именно МКД №48 по ул. Хаботько. В силу закона именно органы местного самоуправления обязаны сформировать участок под многоквартирным домом по заявлению собственника в разумный срок. Обследование детской площадки проводилось без участия представителя Общества, которое вообще не извещалось об этом. В случае участия представителя Общества, представителем был бы подписан соответствующий акт с возражениями и разногласиями. Полагает, что результаты данного обследования являются недопустимым доказательством по настоящему делу, так как это обследование проведено лицами не обладающими специальными познаниями. Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Вместе с тем, круг лиц по данному делу определен и ограничен собственниками помещений указанного многоквартирного дома. 

В судебном заседании заместитель прокурора Почепского района Брянской области Пахомов Т.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель третьего лица администрации Почепского района, Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны. 

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно пункта 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц..

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в ст. 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В Российской Федерации общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы, в том числе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденным Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года № 1148-ст; Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года № 182-ст.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

В силу положений п. 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

Согласно п. 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В соответствии с п. 6.4.2 ГОСТ Р 52301-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

В соответствии с подпунктом 4.3.22.2 Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 ГОСТ Р 52301-2013 и примечания к нему запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (в том числе, если не выполнено ударопоглощающее покрытие).

Согласно подпункту 4.3.3. Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

Согласно подпункту 4.3.5. Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Согласно подпункту 4.3.7. Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.

Согласно подпункту 4.3.8. Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

Согласно подпункту 4.3.9. Раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

В соответствии с подпунктом 6.6 пункта 6 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вблизи дома № 48 по ул. Хаботько г. Почепа Брянской области расположена детская игровая площадка, которая эксплуатируется с нарушением требований безопасности, предусмотренных положениями ГОСТа Р 52301-2013 и ГОСТа Р 52169-2012.

В ходе проведенного прокуратурой Почепского района Брянской области 03.08.2023 года обследования детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома №48 по ул.Хаботько г.Почепа, установлено и подтверждается представленными истцом фотографиями, что требуется устроить противоударное покрытие (подсыпку песка) по всей зоне приземления детей с игрового оборудования, имеющегося на площадке; очистить песочницу и подсыпать в нее песок; покрасить сиденье подвесных качелей. Также на площадке расположена круглая карусель, которая просела в землю и разломалась, в связи с чем требуется ремонт круглой качели, ее восстановление и правильная установка. Требуется произвести демонтаж сломанного элемента детского оборудования зеленого цвета. 

Прилегающую к дому № 48 по ул. Хаботько г. Почепа Брянской области территорию обслуживает управляющая организация – ООО «ЖЭУ» на основании заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом.

По результатам проведенной прокурором Почепского района проверки ответчику ООО «ЖЭУ» 11 августа 2023 года было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, на которое ответчиком прокурору дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что согласно технического паспорта игровое детское оборудование не входит в состав общего имущества МКД №48 по ул.Хаботько г.Почепа. Данная детская площадка ООО «ЖЭУ» и собственниками МКД не устанавливалась и не обслуживается. При передаче МКД в управление ООО «ЖЭУ» детская площадка отсутствовала. Земельный участок по МКД не сформирован, его границы не установлены. 

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Почепского района Брянской области в августе 2023 года, по результатам которой прокурором Почепского района Брянской области подано в суд настоящее исковое заявление, сторонами не оспаривались.

Представитель ООО «ЖЭУ» ФИО1 не оспаривает само ненадлежащее состояние детской игровой площадки, но доказывает, ссылаясь на правовые нормы, что проведение прокурорской проверки сопровождалось грубыми нарушениями, так как ответчик не был уведомлен о ее проведении, прокурорские работники не являются специалистами в области строительства; и что спорная площадка не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он и эта детская площадка не включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Анализ перечисленных выше правовых норм и доказательств, представленных прокурором, позволяет суду сделать вывод о том, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников; по фотоматериалам, по схеме расположения участка судом установлено, что спорная детская площадка расположена на территории, прилегающей к обслуживаемому ответчиком многоквартирному дому № 48 по ул.Хаботько, г.Почепа; наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории. 

Обязанность по содержанию детской площадки на прилегающей к жилому многоквартирному дому территории лежит на управляющей компании, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, детская площадка не включена в состав общего имущества, причем близость площадки к конкретному многоквартирному дому не имеет значения, поскольку площадка все равно находится в составе общего имущества.

То обстоятельство, что сотрудники прокуратуры Почепского района, проводившие обследование детской игровой площадки, не обладают специальным образованием, не имеет в данном случае правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку для выявления указанных прокурором недостатков в состоянии детской площадки не требуются специальные познания в области строительства, поскольку эти недостатки возможно выявить при визуальном осмотре данного объекта, что и было сделано прокурором.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, не принадлежит собственникам многоквартирного дома № 48 по ул.Хаботько г. Почепа, суд отклоняет, поскольку он необоснованный и противоречит сведениям о многоквартирном доме, содержащимся в техническом паспорте на этот дом, исходя из которого земельный участок входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «ЖЭУ» не исполняются обязанности по содержанию и ремонту детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Выявленные прокурором нарушения создают неблагоприятную обстановку, реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, пользующихся этой игровой площадкой, нарушают их право на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме и пользование детской площадкой, поэтому суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме, при этом отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 о том, что иск подан прокурором в суд необоснованно в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку помимо жителей многоквартирного дома спорной детской площадкой могут пользоваться и другие граждане, круг которых не определен, поэтому прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ. 

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения – одиннадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖЭУ» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ООО «ЖЭУ» устранить выявленные нарушения по содержанию детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем приведения детской площадки в соответствие с требованиями национальных стандартов (ГОСТов), а именно: произвести устройство противоударного покрытия по всей зоне приземления детей с игрового оборудования, имеющегося на площадке; очистить песочницу и произвести ее наполнение песком; покрасить сиденье подвесных качелей; произвести ремонт и переустановку круглой карусели; произвести демонтаж сломанного элемента детского оборудования зеленого цвета.

Предоставить ООО «ЖЭУ» срок для исполнения настоящего решения – до 01 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года