дело № 1-408/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя Самсоновой К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Гордиенко А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Респ. Украина, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась на территории гипермаркета «Selgros Cash & Carry», расположенного по адресу 

<

адрес>, где, проходя между торговых рядов № и 18, увидела в тележке для покупок, в которой находились продукты питания и хозяйственные товары, женский кошелёк красного цвета, принадлежащий Н.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а Н. ушла к другим торговым рядам, похитила из тележки для покупок женский кошелёк красного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 14500 рублей, различными купюрами, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 14500 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб и загладила свою вину. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласилась, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместила потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет, о чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения гипермаркета «Selgros Cash & Carry» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения гипермаркета «Selgros Cash & Carry» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Молоканова