УИД: 50МS0049-01-2024-004889-23

гражданское дело №2-925/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРУГЛЫЙ ШКАФ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КРУГЛЫЙ ШКАФ", в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 89 942 руб., мораторные убытки в размере 5 431 руб., неустойку за период с 14 июля 2024 г. по 17 марта 2025 г. в размере 89 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, стоимость работ с учетом сборки составила 123 114 руб. 10 февраля 2024 г. товар был доставлен истцу. При сборке шкафа истцом обнаружены недостатки: провисание тумбы под ТВ, щели и зазоры в ящиках и шкафах, кривизна сборки, которая не позволяет установить один из элементов в ряд. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком были проведены несущественные работы, по факту которых недостатки устранены не были. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО "Экспертиза и Оценка", согласно выводам специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 373,83 руб., из которых 5 431,50 руб. - мораторные убытки. 27 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ООО "КРУГЛЫЙ ШКАФ" иск не признало, в обоснование возражений указано, что ответчик не согласен с выводами проведенной истцом экспертизы, поскольку экспертиза проведена до выполнения ответчиком работ по устранению недостатков товара, а результат этих работ не отражен в заключении специалиста. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2023 г. между ООО "КРУГЛЫЙ ШКАФ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен заказ наряд (спецификация) №, являющийся приложением № к договору (оферте) подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется изготовить и передать заказчику мебельное изделие (товар) по индивидуальному заказу, со следующими наименованиями: ДВП, петли 7 шт., направляющие скрытого монтажа 5 шт., ручка 1 шт., МДФ ПВХ 16, ЛДСП Ламарти, Push to open, алюминиевая рамка, стекло, штанга. 

В соответствии с п.3 заказ-наряда, подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 10%.

Согласно п.4 заказ-наряда, общая стоимость договора составляет 108 630 руб. 

30 ноября 2023 г. истец оплатила 54 315 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается чеком. 

10 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара по договору (заказ-наряду) № № от 30 ноября 2023 г. 

10 февраля 2024г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи результата услуги по сборке и установке мебели по договору (заказ-наряду) №, в котором указано, что ответчик оказал услуги по сборке шкафа под телевизор, рекламация - требуются синхронизаторы на ящики, регулирование зазоров. За сборку и установку мебельного изделия оплачено 14 484 руб. В комментариях сторон указано, что 3 направляющих под ящики без пуш; модуль под выдвижными ящиками больше по высоте; монтаж выполнен в полном объеме.

10 февраля 2024г. истец оплатила 54 315 руб. по договору подряда от 30 ноября 2023г., что подтверждается чеком. 

Однако, истцом были выявлены недостатки в установленной ответчиком мебели, а именно: провисание тумбы под ТВ, щели и зазоры в ящиках и шкафах, кривизна сборки, которая не позволяет установить один из элементов в ряд, в связи с чем, 21 мая 2024 г. истец направила в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 10 июня 2024г. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчиком были произведены несущественные работы, по факту которых недостатки устранены не были.

С целью подтверждения обнаруженных недостатков, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Экспертиза и Оценка". Из выводов заключения специалиста №№ от 20 июня 2024 года следует, что общая стоимость ущерба составляет 95 3733,83 руб., из которых 5 431,5 руб. - мораторные убытки. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку каких либо доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста было составлено до устранения ответчиком недостатков суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. 

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что не согласен с выводами заключения специалиста, подготовленного ООО "Экспертиза и Оценка" по заказу истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в нарушение ч.4 ст.79 ГПК РФ ответчик не предложил никаких вопросов для постановки перед экспертами, не представил кандидатуры экспертных учреждений, не внес причитающиеся экспертам денежные средства на счет Управления Судебного департамента, т.е. фактически ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил и в судебное заседание для надлежащего заявления ходатайства не явился.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об определении стоимости устранения недостатков исходя из представленного истцом заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а ответчиком доказательств обратного представлено не было. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, истец вправе потребовать взыскания с ответчика денежной суммы соответствующей стоимости устранения недостатков в размере 95 373,83 руб., из которых 5 431,5 руб. - мораторные убытки, поскольку судом установлено, что работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу выполнены ответчиком некачественно.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было ранее указано, 27 июня 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком 04 июля 2024 г., но оставлена без удовлетворения, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2024 г. по 17 марта 2025 г. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

89 942,00 

14.07.2024 

17.03.2025 

247 

89 942,00 ? 247 ? 1% 

222 156,74 р. 

Итого: 

222 156,74 р. 

но не более 100% 

89 942,00 руб. 

Стоимость товара: 89 942,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 89 942,00 руб. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14 июля 2024 г. по 17 марта 2025г. в размере 89 000 рублей, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 186, 50 руб. ((89942+5431+89000+20000)/2). 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 03 марта 2024 г. и квитанцией.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их удовлетворение в полном объеме, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждаются платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «КРУГЛЫЙ ШКАФ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать ООО «КРУГЛЫЙ ШКАФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков товара в размере 89 942 рубля, мораторные убытки в размере 5 431 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 июля 2024 г. по 17 марта 2025 г. в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 186 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 17 апреля 2025 г.