Дело № 2-2363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производственной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 93) к Публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») о признании незаконными приказов №363-Р от 10.06.2019 г. №467-Р от 25.07.2019 г., восстановлении на работе в должности начальника исследовательско-технологического центра ПАО «Уралкуз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 228176 руб., взыскании невыплаченной премии за май 2019 года в сумме 1685 руб. 63 коп., за июнь 2019 года в сумме 12564 руб. 89 коп., всего в размере 14250 руб. 52 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 

В обоснование иска указал, что 22.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение общепроизводственный персонал, техническое управление, технический отдел на должность начальника отдела. Приказом №363-Р от 10.06.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Из содержания приказа невозможно усмотреть, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истцом было допущено, не соблюдены порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий. Приказом №467-Р от 25.07.2019 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, прекращено действие трудового договора №23475 от 22.05.2013 г., истцу не начислена премия по результатам работы за июль 2019 года. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена совокупностью достоверных доказательств, а увольнение не является соразмерным проступку. 

В судебном заседании 07.11.2019 г. объявлен перерыв до 12.11.2019 г., 14-00ч. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.53) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Уралкуз» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 75, 76) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Уралкуз» с 22.05.2013 г. по 25.07.2019 г. в должности начальника отдела в технологическом отделе, технического управления, общепроизводственный персонал (л.д. 8,9-20,21).

Приказом №363-Р от 10.06.2019 г. ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 5.16, 5.30 РДП 807.2639.02-2017, производственная премия по результатам работы за май 2019 года снижена на 25% (л.д. 22-23).

Согласно п. 5.16 Положения о подразделении Служба технического директора Исследовательско-технологический центр РДП 807.2639.00-2017, начальник центра обязан осуществлять руководство и координировать работу подчиненного персонала, обеспечивать и контролировать эффективную организацию работ и рациональное распределение нагрузки по исполнителям работ, качественное и своевременное выполнение плановых заданий и графиков работ подчиненными структурными подразделениями ( л.д. 31)

Согласно п. 5.30 Положения, качественно и своевременно выполнять действующие регламенты: Регламент по требованиям к оформлению головным предприятием заказов и порядок их выполнения Челябинским филиалом ПАО «Уралкуз», регламент по «Верификации закупленной продукции», Регламент прохождения планов качества через ВО Безопасность, Положение о работе комиссии по отнесению брака (л.д. 32)

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа №329 от 07.05.2019 г. (л.д. 35-38) было установлено, что комиссией по списанию в брак без указания результатов испытаний проб, принимает решение забраковать металлопродукцию ЭП630-ИД весом 3,250 тн. на плавке №14В1409, указав вид брака поперечные трещины, с распределением вины 80% -ЭСПЦ-3; 20%- КПЦ. Поскольку, на момент списания в брак испытания проб не было утверждено, заключение о списании в брак не могло являться основанием для списания в брак. 

При этом, указано, что вина ФИО1 заключается в отсутствии у комиссии оснований для списания металлопродукции в брак. ( л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что комиссия по списанию в брак состояла из 7 лиц (л.д. 40), в состав комиссии по списанию в брак ФИО1, не входил, работой комиссии не руководил. 

В чем, именно, заключалась вина ФИО1, и каким образом он должен или мог повлиять на результаты принятого комиссией решения, представители ответчика пояснить не смогли. 

Кроме того, в дальнейшем, по результатам проб, металлопродукция, действительно, была признана браком. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из заключения служебной проверки следует, что металлопродукция была списана в брак до результатов исследования 14.01.2019 г. Между тем, служебная проверка начата только 07.05.2019 г. и окончена 30.05.2019 г.

Работодателю было известно о списании в брак 14.01.2019 г, исследование поступило 09.04.2019 г, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности только 10.06.2019 г. за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством, что в любом случае исключает возможность применения дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить приказ № 363-Р от 10.06.2019 г., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом №467-Р от 25.07.2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарного взыскание (л.д. 24).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт передачи ФИО1 суммы в размере 5000 руб. представителем ООО «Проммех», что является, по мнению работодателя, нарушением п. 2 Положения о нормах делового поведения» и п. 5.20 Положения о подразделении Служба технического директора Исследовательско-технологический центр РДП 807.2639.00-2017. 

Кроме того, при проведении проверки ведения документации по охране труда работниками ИТЦ 05.07.2019 г., были обнаружены следующие нарушения: не оформлены в установленном порядке приказ о прохождении стажировки по охране труда Р., в личных книжках работников отсутствовали записи о проведении инструктажей, не заменены личные книжки старого образца. Все это, по мнению работодателя, свидетельствовало об отсутствии организации и осуществления контроля за подчиненным персоналом. 

Согласно п. 2 Положения о нормах делового поведения, сотрудник Компании обязан продвигать интересы Компании (л.д. 100). 

В соответствии с п. 5.20 Положения начальник центра обязан выполнять требования «Положения о нормах делового поведения и этики», организовывать работу подчиненного персонала, обеспечивать безопасность их труда, систематически проводить профилактическую работу по охране труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, обеспечивать своевременное расследование и оформление в установленном порядке всех несчастных случаев, происшедших в подчиненных структурах ПАО «Уралкуз» (п. 5.24 Положения); Контролировать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования действующих правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, внутреннего трудового распорядка, производственной, трудовой, и исполнительской дисциплины (п. 5.25 Положения) (л.д. 32). 

До привлечения к дисциплинарной ответственности с ФИО1, были истребованы объяснения 12.07.2019 г., в которых он согласился с тем, что не проконтролировал внесение записей в личные книжки, о замене старых книжек на новые он не знал. ( л.д. 42)

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он сам сообщил работодателю о передаче ему денежных средств в размере 5 000 руб. представителем ООО «Проммех», который является его знакомым. При этом пояснил, что представитель ООО «Проммех» приглашал его в ресторан, а когда ФИО1, отказался, передал ему сумму в размере 5000 руб. 

26.06.2019 г. ФИО1, была написана служебная записка (л.д. 64)

Указанная сумма была передана ФИО1, за то, что металлопродукция, списанная в брак до получения результатов проб ( за что был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО1, на основании приказа № 329 от 07.05.2019 г. ), в дальнейшем была восстановлена из брака, при этом, с восстановление металлопродукции из брака ФИО1, был не согласен. С ФИО1, была истребована объяснительная ( л.д. 63).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не следует, что ФИО1 когда – либо знакомили с Положением о нормах делового поведения и этики. 

Представленные в материалы дела подтверждения соблюдения указанного положения, свидетельствует лишь о том, что ФИО1, в 2018 г. соблюдал 11 пунктов Положения ( л.д. 65), на дату 27.06.2019 г. соблюдал Положение (л.д. 66), с учетом представленной им служебной записки от 27.06.2019 г. (л.д. 64)

При этом, каким образом ФИО1. нарушил п. 2 Положения, представители суду не пояснили, в правоохранительные органы не обращались, доказательств того, что предприятию действиями ФИО1, причинены убытки, не представили. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Однако, отсутствие записи в личной книжке работников, а также несвоевременная замена старых книжек на новые, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО1, за подчиненным персоналом. 

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, само по себе отсутствие записей в личных книжках, последствий для работодателя не имело. 

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка, соразмерность взыскания, а также обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не учтены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным.

Кроме того, поскольку, судом отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа № 363-Р от 10.06.2019 г., то и увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, является незаконным, а ФИО1, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с 26.07.2019 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2019 г. по 12.11.2019 г. года в размере 305924,08 руб.( за период с 26.07.2019 г. по 12.11.2019 г. – 77 рабочих дней. Среднедневной заработок ФИО1, составляет 3973,04 руб., 3973,04 руб. Х77 р.д. =305924,08 руб. ). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО1

Поскольку суд полагает незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, то также незаконным является и лишение премии за май 2019 г. и неначисление премии за июль 2019 г. 

Согласно справке, представленной ответчиком, недополученный размер премии за май 2019 составил сумму в размере 1685,63 руб., за июль 2019 – 12 276,44 руб.(л.д. 74). Производственная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными и отменить приказы № 363-Р от 10.06.2019 г., №467- Р от 25.07.2019 г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника исследовательско-технологического центра службы технического директора Публичного акционерного общества «Уральская Кузница» с 26.07.2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по 12.11.2019 г. года в размере 305924,08 руб., взыскать производственную премию за май 2019 г. в размере 1685,63 руб, за июль 2019 г. в размере 12 276,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате представителю суммы в размере 3500 руб, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 3500 руб. с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6401,75 руб., из которой сумма в размере 6101,75 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к Публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производственной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № 363-Р от 10.06.2019 г., №467- Р от 25.07.2019 г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Восстановить ФИО1 в должности начальника исследовательско-технологического центра службы технического директора Публичного акционерного общества «Уральская Кузница» с 26.07.2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по 12.11.2019 г. года в размере 305924,08 руб., производственную премию за май 2019 г. в размере 1685,63 руб, за июль 2019 г. в размере 12 276,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, представительские расходы в размере 3500 руб, всего взыскать сумму в размере 327386 (триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят шесть ) руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6401 (шесть тысяч четыреста один ) руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова