№ 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 сентября 2001 года по приговору Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2002 года по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 26 сентября 2001 года, с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 18 июня 2007 года, к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 17 дней;

- 12 марта 2009 года по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области от 18 января 2002 года, с учетом постановления Ленинского районного суда города Оренбург от 5 февраля 2013 года, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня; решением Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области от 18 декабря 2015 года установлен административный надзор с 14 января 2016 года по 23 июня 2021 года; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, постановлением ОСП Ленинского района города Орск Оренбургской области от 16 октября 2009 года исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 2 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орск Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 1 апреля 2016 года,

- 15 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орск Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Ш.Н.З., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.З., а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом Ш.Н.З. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш.Н.З. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Ш.Н.З. распивал спиртные напитки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, допил спиртное, после чего стал искать сигареты, в связи с чем прошёл в комнату Ш.Н.З., где увидел на тумбочке телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональю в районе 80 см., который решил похитить, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он свободно взял телевизор и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ отвёз телевизор в комиссионный магазин «Монета» в район ул.Строителей в г.Орске, где сотрудник магазина оценил телевизор в 2500 рублей. Сумма его не устроила, поэтому он продал телевизор находившемуся в магазине мужчине, который купил его за 3000 рублей. Получив деньги, он приобрёл спиртное, потратил 2300 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 700 рублей он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 116-122).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, согласен с заключением эксперта №. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 126-128, 141-143).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Ш.Н.З. суду показала, что подсудимый ФИО2 находился у нее в квартире, они спали, когда она услышала, что кто-то ходит в комнате, но подумала, что это 

<

данные изъяты>, затем услышала скрип закрывающейся двери. Потом она пошла к двери и увидела ФИО2, у которого спросила, не похитил ли он чего-либо у нее. Спросила об этом тихо, думает, что ФИО2 ее не услышал. Она видела, как ФИО2 в руках нёс телевизор, который она купала в ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей. Телевизор оценён в 7275 рублей, с чем она согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Н.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли знакомые Т.Л.Б., Х.В.В., затем пришел ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем все легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что мимо нее кто-то прошёл. Она открыла глаза и увидела, что около окна стоит ФИО2, и, решив, что он просто дышит свежим воздухом, снова уснула. Через ДД.ММ.ГГГГ, услышала, что открывается входная дверь. Увидела, что из комнаты выходит ФИО2 с телевизором в руках. Она не стала кричать, но пока дошла до двери, ФИО2 уже находится на расстоянии примерно 15 метров. Она стала кричать ФИО2, чтобы тот вернул ей телевизор, но ФИО2 не обернулся, не остановился и не ускорил шаг. Думает, что он просто не услышал, так как кричала она негромко, боялась разбудить соседей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту хищения телевизора. С заключением оценочной экспертизы согласна. Ущерб в сумме 7275 рублей для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 8400 рублей, иного источника дохода она не имеет. Ущерб ей возмещён частично в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 41-45).

Оглашённые показания потерпевшая Ш.Н.З. подтвердила в полном объёме. Суду пояснила, что кричала ФИО2 вслед негромко, поэтому последний мог её не услышать и не отреагировать. 

Из показаний свидетеля Х.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т.Л.Б. и ФИО2 находились у Ш.Н.З. дома, где распивали алкоголь, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил телевизор. Ш.Н.З. сказала ему, что телевизор похитил ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Т.Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Х.В.В. и ФИО2 находились у Ш.Н.З. дома, где распивали алкоголь, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Ш.Н.З. у входной двери говорила о том, чтобы вернули телевизор. Ш.Н.З. сказала, что ФИО2 похитил у нее телевизор. Ш.Н.З. в коридор дома не выходила, за ФИО2 не бежала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель А.А.Э.о. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы, когда поступило сообщение от Ш.Н.З. о том, что у нее из квартиры по 

<

адрес> пропал телевизор. Со слов заявителя стало известно, что телевизор похитил ФИО2, местонахождение которого было установлено, и он доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ФИО2 не оспаривал факт хищения телевизора. У ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им от продажи телевизора. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Э.о. следует, что в ходе осмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он выручил от продажи похищенного им у Ш.Н.З. телевизора, который он реализовал незнакомому мужчине за 3000 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

Оглашённые показания свидетель А.А.Э.о. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что давление при даче показаний, объяснений на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Г.М.С. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ООО «Изумруд» (комиссионный магазин «Монета»). К ним в магазин пришёл мужчина, который хотел сдать телевизор, однако сумма последнего не устроила и тот ушёл. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.С. следует, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «Изумруд» (комиссионный магазин «Монета»). ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Монета» по ул.Строителей, д. 17 в г. Орске обратился мужчина, в руках которого находился плазменный телевизор. Осмотрев телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, диагональю 81 см, он пояснил, что его возможно сдать под реализацию за 2500 рублей. Мужчина пояснил, что подумает. В это время в помещении магазина находилась 

<

данные изъяты> пара, которые вышли вслед за мужчиной (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашённые показания свидетель Г.М.С. подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра ФИО2, который выдал денежные средства в сумме 700 рублей, пояснив, что это оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи похищенного им телевизора у своей знакомой в п.Никель (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетелей К.Р.Б. и С.М.Р. следует, что по соседству с ними проживает ФИО2, которого они могут охарактеризовать с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей Ш.Н.З. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 10-13, 92-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37, 92-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Н.З. изъяты документы, подтверждающие значительность причинённого ей ущерба, а именно: пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт за оплату природного газа за ДД.ММ.ГГГГ, счёт за оплату задолженности за услуги ОАО «Энергосбыт», кассовый чек на оплату ОАО «Энергосбыт плюс», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91, 92-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты> на момент хищения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей (т. 1 л.д. 75-87).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Ш.Н.З. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания потерпевшей Ш.Н.З., свидетелей Х.В.В., Т.Л.Б., А.А.Э.о., Г.М.С., Е.А.В., которые сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы. Письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Свидетели К.Р.Б. и С.М.Р. дали показания по характеристике личности подсудимого ФИО2, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО2 виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.З., а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ш.Н.З., свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш.Н.З.; протоколом осмотра документов, подтверждающих доход потерпевшей, заключением оценочной экспертизы.

Сумма похищенного имущества Ш.Н.З. не оспаривается сторонами, подтверждена письменными материалами уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Ш.Н.З. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений еще до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Ш.Н.З. (т. 1 л.д. 37, 107), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образуют приговоры Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 26 сентября 2001 года, Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области от 18 января 2002 года и 12 марта 2009 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование преступного умысла подсудимого.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ до настоящего времени не исполнено. При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора суда за тяжкое преступление не истек. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104, 105-106) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2009 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей. 

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 мая 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО2, зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования ФИО2 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Ш.Н.З., а 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова