Дело № 1-79/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО1, обладавшего достоверной информацией о подключении к находившейся в принадлежащим КАК сотовом телефоне сим-карте оператора сотовой связи «Билайн» услуги «Мобильный банк» возник преступный умысел на тайное хищение с открытого на ее имя в дополнительном офисе № Алтайского отделения филиала ПАО «Сбербанк» банковского счета денежных средств путем их перевода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, пользуясь тем, что телефон КАК находится в его временном пользовании, путем перевода посредством услуги «Мобильный банк» с открытого в дополнительном офисе № Алтайского отделения филиала ПАО «Сбербанк» на имя КАК счета на открытый на имя КМП счет тайно похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение денежных средств, используя услугу «Мобильный банк» путем перевода с открытого на имя КАК в том же отделении ПАО «Сбербанк» счета на открытый там же на имя ЛАА счет тайно похитил принадлежащие КАК денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 причинил КАК материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать КМП с КАК заключила договор купли-продажи принадлежащего ему дома, по условиям которого, КАК приняла на себя обязательство выплачивать его матери денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ включительно КАК исполняла принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он с КАК и ее сожителем ЧАИ употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что КАК и ЧАИ находились в сильной степени алкогольного опьянения и не обращают на него внимание, полагая, что она не уплатила полагающуюся часть долга за ДД.ММ.ГГГГ, зная, что к ее телефону подключена услуга «Мобильный банк, решил похитить со счета КАК денежные средства, после чего взял лежавший в зальной комнате принадлежащий КАК телефон и ушел. Впоследствии он, используя услугу «Мобильный банк», со счета КАК перевел на счет своей матери 

<

данные изъяты>, на счет ЛАА, перед которым у него был денежный долг, - 

<

данные изъяты>, а телефон он подбросил в усадьбу дома КАК. 

Потерпевшая КАК при производстве предварительного расследования пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и своим сожителем ЧАИ у себя дома употребляла спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 несколько раз брал ее сотовый телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Положив телефон в зальной комнате, ФИО1 вскоре ушел, а утром следующего дня она обнаружила пропажу телефона. Через несколько дней она отдала свою карту ПАО «Сбербанк России» ЧАИ для расчёта в магазине за приобретённые продукты питания. Вернувшись домой, ЧАИ сообщил ей о том, что денежных средств на карте недостаточно для расчета, хотя там было не менее 

<

данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в 

<

адрес> историю операций по своему счету она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета осуществлялись операции на имя КМП на общую сумму 

<

данные изъяты> и ЛАА на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ей известно, что это КМП, мать ФИО2, и ЛАА ФИО3 обязательств ни перед ФИО1, ни перед КМП, в том числе за аренду дома, у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель нашел, принадлежавший ей сотовый телефон в усадьбе дома, где они проживают. Позднее ФИО1 неоднократно обращался к ней с просьбой дать показания о наличии у нее долга за аренду дома, что не соответствует действительности (л.д. 32-34, 35-37).

Свидетель ЧАИ на предварительном следствии дал показания соответствующие показаниям КАК (л.д.69-71).

Свидетели КМП на предварительном следствии и ЛАА в судебном заседании подтвердили переводы на их карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно от КАК К. 

При этом КМП пояснила о том, что со слов ее сына ФИО1, он похитил у КАК сотовый телефон и без ее (КАК) ведома перевел ей (КМП) денежные средства. У КАК перед ней и ее сыном каких-либо долговых обязательств не было (л.д.57-58, 59-61). 

ЛАА пояснил, что он полагал, что со счета КАК погашает имеющейся перед ним долг ФИО1 

Историей операций по дебетовой карте на имя КАК К. (КАК) за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются переводы ДД.ММ.ГГГГ КМП К. (КМП) и ЛАА Л. (ЛАА) денежных средств на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. (л.д.47, 53, 54-56).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежавших КАК денежных средств в размере 

<

данные изъяты> доказана полностью. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы адвоката Лещевой Т.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по тому основанию, что он полагал о наличии у КАК долговых обязательств вследствие неуплаты очередной части долга за дом и об отсутствии самоуправства ввиду отсутствия существенного вреда с учетом размера ущерба, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что договор купли-продажи жилого дома в рассрочку КАК был заключен с КМП Таким образом, долговые обязательства у КАК могли возникнуть лишь перед КМП, а не перед ФИО1

Как пояснила на предварительном следствии КМП у КАК перед ее сыном (ФИО1) каких-либо долговых обязательств не было. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.