31RS0006-01-2020-000801-62

Дело 12-37/20

РЕШЕНИЕ

п.Волоконовка 26 ноября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., в отсутствии заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Волоконовскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Волоконовскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 036 % и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС ему не представился, материал был составлен до замера светопропускания передних боковых стекол, инспектором не была выполнена процедура измерения светопропускаемости стекол (не произведен замер толщины стекла, а также температурных условий). Считает, что показания прибора «Тоник» являются недостоверными, поскольку у него отсутствует пломба с серийным номером, соответствующая свидетельству о поверке, кроме того инспектор отказался знакомить его с документами на данный прибор. Обращает внимание, что при составлении административного материала ему не была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия. 

Заявитель ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по ул.Крупской в п.Волоконовка водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор водителя. 

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля производилось с применением специального технического средства Тоник №, дата поверки прибора 1 октября 2020 года, показание прибора составило 036% при необходимом 70%, что не соответствует п.4.3 техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», является нарушением п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.2.3.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол М 019.000.00 РЭ (п.1.1.1.2) специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 до +40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% при 30 градусах Цельсия, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. 

При указанных обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Факт использования вышеуказанного средства измерения и проведения самой проверки заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п.5.1.1 ГОСТа 32565-2013, согласно которому стекла в зависимости от типа и назначения должны соответствовать требованиям и подвергаться испытаниям в соответствии с таблицей 5.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств.

Таким образом, п.7.8.3 ГОСТ 32565-2013 о проведении испытания на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.

В связи с чем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Совершение ФИО1 управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств отражено в протоколе № об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, составленном уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, копию получил и был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

В связи с тем, что ФИО1 для рассмотрения административного правонарушения не явился, инспектором ОГИБДД были приглашены в качестве понятых К. и Г., в присутствии которых было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные действия инспектора ОГИБДД были направлены на соблюдение гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и не являются процессуальным нарушением при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которое направлено ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Волоконовскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В. 

Решение04.12.2020