№ 33 - 408/2026 Судья Важин Я.Н.

Дело №2-1513/2025 УИД 62RS0004-01-2025-000957-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, лица не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 мая 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснение представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами была составлена долговая расписка от 30 апреля 2017 г. о передаче денежных средств в размере 33 000 евро, по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщика. По условиям расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 33 000 евро, а ответчик в свою очередь обязался ее возвратить в срок до 30 апреля 2024 г. На сегодняшний день ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Согласно действующему курсу евро (1 евро = 93,61 руб.) размер задолженности в рублевом эквиваленте на данный момент составляет 3 089 130 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 134 754 руб., из которых задолженность - 3 089 130 руб., государственная пошлина – 45 624 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 является мнимым, а расписка, предъявленная в суд является искусственно созданной в пользу истца, являющегося родственником её бывшего супруга ФИО4, с целью уменьшения размера имущества, спор о разделе которого рассматривается в настоящее время судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания расписки от 30 апреля 2017 г. следует, что денежные средства получены ФИО4 в долг для приобретения квартиры. В период с 21 июля 2012 г. по 21 октября 2025г. ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

Таким образом, учитывая факт того, денежное обязательство возникло у ФИО4 в период брака, а также то обстоятельство, что цель займа определена - приобретение недвижимого имущества, то решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО1, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из признания иска ответчиком ФИО4

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду того, что оспариваемое решение суда фактически принято только лишь на основании признания ответчиком исковых требований, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела не были исследованы и установлены судом, следовательно, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Ввиду данного процессуального итога, какие-либо иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2025 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи