Судья Фадина И.П. дело №21-838/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московская область 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 16/1324/148 от 17 октября 2019 года администрация городского поселения Удельная Раменского района Московской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, поскольку считает, что вина Администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель Администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, что 14.10.2019 г., в 11 час. 15 мин., в месте общего пользования по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Удельная, ул. Октябрьская, д.1. выявлено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016 «Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров.бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее» выразившееся в навалах мусора. А именно на территории около контейнерной площадки и на ней имеется навал бытового и иного мусора объемом около 8 м. куб. Ответственным за уборку является администрация г.п. Удельная. 

По данному факту Администрация городского поселения Удельная Раменского района Московской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 16/1324/148 от 17 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Городской суд установил, что в мотивировочной части постановления администрации г/п Удельная вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016 - 03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», однако в резолютивной части постановления указано, что администрация привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области №37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и наказание назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Ссылка заместителя начальника ТО №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 о том, что в постановлении была допущена техническая описка, которая определением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 17 октября 2019 года была исправлена, является несостоятельной, поскольку данная техническая описка не могла быть устранена административным органом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку влияет именно на квалификацию вмененного правонарушения и изменяет содержание обжалуемого постановления.В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области дела об административном правонарушении, имели место 14.10.2019 года.На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья М.В. Мертехин