Гр.дело №2-41/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о признании строения «гараж» самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о признании строения «гараж» самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Требования истца основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1085 кв.м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> на указанном земельном участке был выявлен факт возведения строения «гараж». Выявлено, что отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до здания «гараж», которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского поселения 

<

адрес> составляют 3 метра. Фактически здание расположено на расстоянии 0,05 м от границы земельного участка. На основании ст.222 ГК РФ просит признать строение «гараж» самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и дополнил, что в ходе выездной проверки на земельном участке выявлено нарушение - возведен гараж, который не зарегистрирован. Уведомление о строительстве не направлялось. Нарушены минимальные отступы до границы соседнего земельного участка. Гараж расположен на расстоянии 5 см от границы соседнего участка, что следует из схемы. Данные нарушения являются признаками самовольной постройки. Просит признать гараж самовольной постройкой и снести самовольную постройку. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась по месту регистрации.

3-е лицо ФИО3 в суде пояснил, что он является собственником земельного участка № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гараж нужно снести. Он находится вплотную к его забору, на расстоянии трех метров от его дома. Тень от гаража падает на его дом и очень темно. С него стекают ливневые воды. Он обращался в прокуратуру, в МЧС, в администрацию. Администрация отправила его в Управление по надзору за строительством. К ответчику он обращался устно, она не хочет с ним разговаривать. Строительство гаража началось в мае 2019 года. Гаража раньше не было. У него стоит деревянный дом и расстояние до гаража составляет три метра, должно быть 6 метров. Гараж доставляет ему неудобство. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенным нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23). Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. 

Также ФИО2 является собственником жилого дома с мансардой и хозпостройками, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-27). 

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> установлено, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 построила гараж на расстоянии 0,05 м от границы соседнего земельного участка (л.д.19).

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском о признании строения «гараж» самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. 

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как оснований для сноса гаража не имеется, поскольку разрешение на строительство гаража не требуется, гараж является объектом вспомогательного назначения, построен в границах земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные параметры разрешенного использования – минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, учитывая, что несоответствие указанным нормам в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащих 3-му лицу жилого дома и границы земельного участка не могут являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, гараж построен ФИО2 на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику – под личное подсобное хозяйство.

На основании приказа Минэкономразвития России "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ N 540, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) включает в себя: размещение жилого дома, производство сельхозпродукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ФИО2 на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить гараж, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения.

Истец не представил в суд доказательств тому, что спорное строение или земельный участок используется не по назначению, в коммерческих или иных целях. 

Выявленные нарушения градостроительных норм в части расположения строения на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка по 

<

адрес>, не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиками строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Не содержит указанных выводов и материал проверки ГУ ГСН МО.

Факт возведения спорного строения на непредназначенном для этого земельном участке не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушает права третьих лиц, угрожает жизни или здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ввиду того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком постройки с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании строения «гараж» самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года