Дело № 2-834/2025 

УИД 78RS0017-01-2024-009270-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» № 47-к от 04 июля 2024 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 мая 2014 г. он является сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 уровня аварийно-диспетчерской службы на основании трудового договора № 29 от 19.05.2014 г.

Приказом № 47-К от 04 июля 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с отсутствием истца на рабочем месте 06.06.2024 г. с 08 ч. 10 мин. до 09 ч. 00 мин. и с 10.06.2024 г. с 08 ч. 15 мин. до 09 ч. 00 мин. без уважительных причин. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка начальника аварийно-диспетчерской службы. 

Истец, не согласившись с данным приказом, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, которая возражала против удовлетворении искового заявления по доводам представленных письменных возражений. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, оценив данные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 уровня аварийно-диспетчерской службы на основании трудового договора № 29 от 19.05.2014 г.

На основании приказа № 47-К от 04 июля 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с отсутствием истца на рабочем месте 06.06.2024 г. с 08 ч. 10 мин. до 09 ч. 00 мин. и с 10.06.2024 г. с 08 ч. 15 мин. до 09 ч. 00 мин. без уважительных причин. 

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 06.06.2024г., составленный начальником аварийно-диспетчерской службы 

<

ФИО>9 в присутствии заместителя начальника отдела кадров 

<

ФИО>10. и начальника юридического отдела 

<

ФИО>11 /л.д. 42/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, полученное ФИО1 13.06.2024г. /л.д. 43/; заявление ФИО1 от 21.06.2024г. /л.д. 46/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, полученное истцом 21.06.2024г. /л.д. 47/; заявление ФИО1 от 29.06.2024г. /л.д. 48/; служебная записка начальника аварийно-диспетчерской службы 

<

ФИО>12. от 02.07.2024г.

Из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела и изложенных в его письменных объяснениях, следует, что ФИО1 06.06.2024 г. находился на рабочем месте, готовился к переезду, пил кофе, что не противоречит распоряжениям мастера смены и правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым у работников АДС установлено время для питания не более 2 часов в сутки. 10.06.2024 г. занимался заявкой Большой проспект д.82-9 по поручению непосредственного руководителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе допроса в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>13., который показал, что по должности является мастером аварийно-диспетчерской службы, истец находится в его непосредственном подчинении, и 10.06.2024 года он дал ему указание устранить неисправность санитарно-технического оборудования по обращению жильца квартиры 9 дома 82 по Большому пр. Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции истца, он подчиняется непосредственно мастеру и начальнику аварийно-диспетчерской службы. 

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, в качестве места работы (раздел 5 договора) указано: «Аварийно-диспетчерская служба», конкретный адрес места нахождения которой не указан. 

Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников сменной бригады Аварийно-диспетчерской службы установлен 2-х часовой перерыв на обед, не реже, чем через 6 часов работы в течение смены. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>14., являвшийся в спорный период начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Свидетель пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, которое начинается с 09 часов и продолжается до 09 часов следующего дня. Свидетель утром 10.06.2024 г., как начальник аварийно-диспетчерской службы, проверял явку на работу сотрудников начавшейся смены. Суточная смена представляет собой следующий состав: мастер, диспетчер, четыре сантехника, два электрика и водитель. В обязанности мастера смены входит контроль за исполнением заявок, контроль за работниками. Выполнение работ на адресах аварийно-диспетчерская служба выполняет только по заявкам. В обязанности мастера смены может входить выполнение работ на адресах по заявке, однако не во всех случаях. Свидетель пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поручений на отработку заявки, на которую истец ссылался в объяснениях, он ему не давал. Также свидетель указал, что ремонт газовой колонки не входит в обязанности сантехника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, применяя к спорным отношениям положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 06.06.2024 г. с 08 ч. 10 мин. до 09 ч. 00 мин. Между тем, работником указывается в объяснениях на то, что в указанное время он находился в здании АДМ на Казарменном переулке. Представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что по указанному адресу, действительно, ранее располагалась АДС. С учетом того, что в трудовом договоре отсутствует указание на конкретный адрес места осуществления трудовой деятельности, а также принимая во внимание специфику деятельности истца, положения пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, суд находит недоказанным стороной ответчика факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в названную дату. 

Кроме того, истцу ставится в вину фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 10.06.2024 с 08 ч. 15 мин. до 09 ч. 00 мин. без уважительных причин. Однако, как пояснил истец, в указанное время он выполнял поручение своего непосредственного руководителя – мастера ФИО3 по обслуживанию заявки; оснований сомневаться в правомерности такого поручения у него, как у подчиненного, не имелось. 

Указанные объяснения, согласующиеся с положениями должностной инструкции истца, показаниями свидетеля 

<

ФИО>15 подтверждают таким образом, уважительность отсутствия истца на рабочем месте в названное время.

Действия работодателя по изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что в оспариваемом приказе не мотивировано в чем именно выразилось неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей. Доказательств того, что истец в указанный период времени не осуществлял выполнение своих должностных обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» № 47-к от 04 июля 2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин