Дело №2-2815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2017 в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у дома 17 по ул.Гагарина в г.Димитровграде с участием автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 52400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 396,40 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2017 (л.д.31) исковые требования поддержала, по существу дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, а также не согласен с размером ущерба, предъявляемого к возмещению, поскольку находит его завышенным, доказательств чему у него не имеется. Полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что виновником ДТП является ФИО1 Он (ответчик) следовал на автомобиле Чери А15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Гагарина в г.Димитровграде. Миновав перекресток улиц Гагарина-Хмельницкого, ехал со скоростью не превышающей 20 км/ч на допустимом расстоянии от впереди движущегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону продуктового рынка. Поравнявшись с пешеходным переходом, водитель автомобиля ФИО1 неожиданно резко затормозил и остановился перед пешеходным переходом. Он предпринял все необходимые меры для торможения, но избежать столкновения ему не удалось, так как дорожное полотно было скользким и мокрым. В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что его вина в ДТП не доказана. В силу ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50000 руб. 

ФИО1 не представил доказательств обращения в установленном законом порядке к страховщику за возмещением страхового ущерба и (или) требования о прямом возмещении убытков, чем нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения на восстановительный ремонт с него (ответчика).

Просит учесть, что ни он, ни ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о дате осмотра автомобиля истца. Осмотр произошел в его отсутствие, а также в отсутствие страховщика, чем нарушены требования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Не согласен с отчетом независимого оценщика, поскольку стоимость автомобиля истца составляет 110000 руб. по состоянию на 19.11.2014. Предъявленная сумма ущерба составляет 52400 руб. Учитывая незначительные повреждения, взыскиваемая сумма не может составлять 47,63% от стоимости самого автомобиля. Также он обратился в магазины г.Димитровграда, занимающиеся розничной продажей автозапчастей, цены почти в два раза отличаются от стоимости запасных частей, указанных в заключении эксперта. 

Считает, что сумма 1500 руб., уплаченная истцом аварийному комиссару не подлежит взысканию с него, поскольку он сообщил о ДТП в ГИБДД. Обращение за услугой аварийного комиссара ФИО1 было основано на его добровольном волеизъявлении. Также считает необоснованными требования о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 7000 руб., затраченной на юридические услуги. В г.Димитровграде для граждан организована бесплатная юридическая помощь по гражданско-правовым вопросам. Юристы ОГКУ «Государственное юридическое бюро» оказывают помощь гражданам как в составлении правовых документов, так и в участии в качестве представителя в суде бесплатно. 

Просил учесть, что обязательства по возмещению имущественного вреда лежат на страховщике в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала пояснения ответчика. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД должны выезжать на место ДТП в случае, если гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. ФИО2 неоднократно вызывал сотрудников ГИБДД на место ДТП, но они так и не приехали. Все документы были составлены в полиции. Ни ФИО2, ни ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра автомобиля истца. В квитанции, приложенной к телеграмме, указан неверный адрес ответчика, следовательно, он не мог ее получить. Считает, что истцом нарушен порядок получения страхового возмещения. Законом предусмотрено, что потерпевший должен обратиться в страховую компанию, Центю должен требовать возмещения со своей страховой компании. Просила в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14), карточкой учета транспортного средства (л.д.42). 

14 октября 2017 года в 15.00 час. ФИО2, управляя автомобилем Chery А15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

...>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный интервал до впереди остановившегося транспортного средства Тойота Корона Премио, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании оспаривал. Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом разъяснялась ответчику и его представителю возможность заявить ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью определения, соответствуют ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, однако ответчик и его представитель отказались заявить такое ходатайство.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Россиии «Димитровградский» А* от 14.10.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В представленном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось перед пешеходным переходом. При этом, указанная схема места ДТП на момент ее составления обоими водителями не оспаривалась, о чем имеется отметка в схеме. Согласно пояснениям ответчика и его представителя сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал аварийный комиссар. Все последующие документы составлялись в отделе ГИБДД. В административном материале имеются письменные объяснения Центю и ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании объяснений водителей, составленной ими схемы ДТП инспектором ГИБДД вынесено постановление от (ДАТА) о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года не усматривается.

Вопреки доводам ответчика и его представителя законом не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД выезжать на место ДТП в случае, если гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, с учетом износа автомобиля составил 52400 руб. (л.д.15-23). 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно представленного заключения независимого оценщика. Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени осмотра автомобиля истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, судом разъяснялась ответчику и его представителю возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель отказались заявить такое ходатайство.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника З* у суда не имеется, поскольку экспертное заключение №1246Д от 20 октября 2017 года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. З* включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.08.2014 №6). 

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года, с учетом износа составляет 52400 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как с лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего ущерб своими действиями. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу следовало обратиться с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в свою страховую компанию в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, а потому обязанность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 руб. (л.д.24), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.26), расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 76,20 руб.(л.д.7).

Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля 320,20 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1969 руб. 28 коп., исходя из размера взыскиваемых сумм, а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., учитывая то обстоятельство, что доверенность выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.10.2017 в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1969 руб., 28 коп., а всего взыскать 65645 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по направлению телеграммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.01.2018.

Судья Е.А. Власова