УИД: 66RS0009-01-2023-002527-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-78/2024 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного автомобиля. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля №, регистрационный знак №, - ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Во исполнение условий договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 90 500 руб. Гражданская ответственность владельца ДТП застрахована истцом (полис ХХХ №), в связи с чем истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 90 500 руб. Поскольку ответчик покинул место ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец приобрел право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем №, регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, и ФИО3, управлявший автомобилем №, регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4 (л.д. 19-оборот)

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля №, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося во встречном направлении, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснениями самого ФИО1

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 19).

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Lexus получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus застрахована АО «Альфа-Страхование, гражданская ответственность при управлении транспортного средства Subaru застрахована АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 8). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и округления составляет 90 500 руб. Данная сумма в полном объеме перечислена АО «Альфа-Страхование» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило АО «АльфаСтрахование» 90 500 руб. (л.д. 7-оборот).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 915 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-оборот).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Судья Верещагина Э.А.