50RS0

<

№ обезличен>-45 Дело № 2-4155/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> между ответчиком и банком был заключен договор займа на сумму 30 000руб., право требование задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Направлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с загруженностью на работе. Иных ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа 

<

№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком возврата до 

<

дата>.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20 % годовых. Пени начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Выдача денежных средств подтверждается отчетом по банковской карте, представленной ПАО Сбербанк на основании судебного запроса.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».

Определением от 

<

дата> судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 75000 руб., в том числе: основной долг: 30000 руб., проценты: 43047,21 руб., штраф: 1952,79 руб. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки №ЕЦ-06/07/2022 от 

<

дата>. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан, встречный иск не поступал.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 450 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины, а также в размере 165,60 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН 

<

№ обезличен>) задолженность по договору займа № 5727426005 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>