Дело № 2-172/2024 74RS0002-01-2023-004908-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 201300 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что 12 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140500 руб. 00 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ООО «ВОСТОК», изготовленного по заказу истца произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер доплаты страхового возмещения должен составить 196504 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ФИО3, ПО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 12 мая 2023 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 241783.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца ФИО2. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

06 марта 2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09 марта 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика №» составлено экспертное заключение от 18 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 334773 рублей 18 коп., с учетом износа – 173200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан составила 197300 рублей, стоимость годных остатков 36800 рублей. 

22 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

28 марта 2023 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 196504 рубля.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «ВОСТОК» № от 28 марта 2023 года.

18 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме.

По заданию финансового уполномоченного экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 18 мая 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 552700 руб. 00 коп., с учетом износа – 297300 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 153600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 19749 руб. 27 коп. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от 11 сентября 2023 года для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 12 февраля 2023 года?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 12 февраля 2023 года?

Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 12 февраля 2023 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составила без учета износа 78700 руб. 00 коп., с учетом износа – 419600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 886200 рублей, с учетом износа 228900 рублей, рыночная стоимость – 397400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 73272 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Между тем, как следует из заключения ИП ФИО6 № (т. 1 л.д. 184) экспертом исследовались фотоматериалы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ВОСТОК», представленные на электронную почту. Однако эксперт с ходатайством о предоставлении фотоматериалов к суду не обращался. В связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО6 № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку доказательства получены с нарушением ст. 85 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №.01 ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составила без учета износа 855606 руб. 00 коп., с учетом износа – 473500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1004751 рублей, с учетом износа 291009 рублей 04 коп., рыночная стоимость – 392100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 50300 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 36000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы №.01 ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» отклоняется судом, поскольку в перечне повреждений автомобиля Ниссан экспертом отмечены повреждения, в частности «не работает радио», которые не были отражены в актах осмотра автомобиля Ниссан. При этом экспертом №» автомобиль истца не осматривался. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля и произведенной ответчиком выплаты составляет 181300 руб. 00 коп. (392100 руб. 00 коп. – 50300 руб. 00 коп.- 160500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 181300 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 90650 руб. 00 коп. (181300 х50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также что размер страхового возмещения установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 90,07% (181300/201300*100).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 Стоимость экспертизы составила в размере 30000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 27021 рублей (30000 *90,07%).

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов. 

Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 36000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3574 рубля 80 коп. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023 г., расписка (т. 1 л.д. 35).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4826 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 181300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27021 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3574 рубля 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 4826 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>