Дело № 2-539/2024

24RS0028-01-2023-004147-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТЭМ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества при проведении капитального ремонта, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества при проведении капитального ремонта, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>. Входная группа в указанное нежилое помещение до июля 2022 года была оборудована козырьком с металлическим каркасом, защищающим архитектурный элемент фасада дома - пилястры, соединенные белой аркой и конструктивным элементом - крыльцом. Конструкция козырька обеспечивала выполнение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Помещение 69 еще до возникновения на него прав собственности у истца имело в таком виде оборудованный в него вход и приобреталось в указанном составе. Указанное спорное имущество обслуживает только одного собственника. В период с июля по октябрь 2022 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> проведены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>. Указанные работы выполнены привлеченным МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС», обладающим функциями технического заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и подрядчиком - ООО «СТЭМ» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № на совмещенную разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. В ходе выполнения указанных работ подрядчиком ООО «СТЭМ» демонтирован козырек, установленный на входе в нежилое помещение №, собственником которого является истец, после чего истцу не возвращен и не вмонтирован (не установлен) обратно до настоящего времени. Также в ходе работ повреждено крыльцо. На основании изложенного ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца восстановить козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, пом. 69, в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также устранить повреждения крыльца, примыкающего к входу в указанное выше помещение, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», МКУ 

<

адрес> «УРТСЖИМС» и ООО «СТЭМ».

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация 

<

адрес>, АО «Страховая компания «Пари».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в виде стоимости козырька и стоимости работ по восстановлению крыльца, в размере 156 326 рублей 16 копеек. При этом отказался от требований о возложении обязанностей в течение месяца восстановить козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, пом. 69, а также устранить повреждения крыльца, примыкающего к входу в указанное выше помещение

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности в течение месяца восстановить козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, пом. 69, в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также устранения повреждения крыльца, примыкающего к входу в указанное выше помещение, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предпринял достаточных мер для сохранности своего имущества, о чем ему было известно, при этом подрядная организация не осуществляла демонтаж козырька. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подрядной организации и наличием повреждений на крыльце, поскольку как видно из фотографий, после проведения ремонта фасада на крыльце отсутствовали повреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТЭМ» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, заявленным ответчиком. Кроме того, представитель ООО «СТЭМ» заявил о том, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником козырька над входной группой.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, АО «Страховая компания «Пари», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО5 не явились. О дне, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Кроме того, согласно сведениям агентства ЗАГС ФИО5 умерла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с общей площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, пом. 69. 

Входная группа в указанное нежилое помещение была оборудована козырьком с металлическим каркасом, защищающим архитектурный элемент фасада дома - пилястры, соединенные белой аркой и конструктивным элементом – крыльцом, что подтверждается представленными сторонами фотографиями.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «СТЭМ» о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему козырька над входной группой являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>" проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Не менее чем за один месяц до наступления года, в течение которого в соответствии с региональной программой капитального ремонта должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора) представляют таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

В соответствии с протоколом № КАП 173-лен от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение утвердить проведение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, в соответствии с краткосрочным планом на 2020-2022 года, утвердить предельную допустимую стоимость работ по капитальному ремонту фасада, выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуги выполнении работ (ФИО5).

В период с июля по октябрь 2022 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> проведены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>.

Указанные работы выполнены привлеченным МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС», обладающим функциями технического заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и подрядной организацией ООО «СТЭМ» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № на совмещенную разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ техническим заказчиком организована передача общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, в соответствии с которым управляющая компания ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» передало, а ООО «СТЭМ» приняло, подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество – фасад здания.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При проведении капитального ремонта фасада здания возникла техническая необходимость в демонтаже комплексной конструкции козырька входной группы в нежилое помещение №, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем козырек был демонтирован подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту фасада - ООО «СТЭМ», что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6. Кроме того, работы по ремонту фасада не могли быть выполнены без демонтажа указанного выше козырька. Кроме того, ответчиком и третьим лицом ООО «СТЭМ» не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о необходимости демонтажа козырька.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что демонтаж козырька над входной группой в помещение № 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> осуществлялся работниками подрядной организацией ООО «СТЭМ». Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт демонтажа козырька ООО «СТЭМ», суд не принимает во внимание.

После проведения работ по ремонту фасада задания, подрядной организацией ООО «СТЭМ» не был восстановлен козырек над входной группой в помещение № 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, принадлежащий истцу, а также не был передано данное имущество собственнику, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТЭМ» передано представителю многоквартирного дома ФИО5 следующее имущество: отливы из оцинкованной стали, прибор освещения, водосточные трубы, водосточные воронки, колено трубы, металлические подъездные двери, конструкции козырьков, профлист. Имущество передано в неудовлетворительном состоянии и подлежит утилизации. Вместе с тем, данный акт судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт того, что именно козырек, принадлежащий истцу, был передан представителю совета многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению № МВК, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость работ, необходимых для восстановления козырька и ремонта крыльца, в связи с его разрушением по причине отсутствия козырька, составляет 156 326 рублей 16 копеек.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО "СТЭМ") на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 156 326 рублей 16 копеек в полном объеме.

Страхование ответственности подрядной организации ООО «СТЭМ» в АО «СК Пари» будет иметь правовое значение при разрешении регрессных требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> к ООО «СТЭМ».

Суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим основаниям.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> не является исполнителем, то есть организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории 

<

адрес>. Часть 3 статьи 4 ФЗ № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. 

При таком положении к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> и ФИО1, неприменимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 04-99 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 156 326 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскать 160 326 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.