Дело № 1-18/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., 

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Воронцова М.В. и Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего паспорт гражданина 

<

...> 

<

...> №*** выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в ночь на 16 января 2017 года в 

<

адрес> Пинежского района, по предварительному сговору группой лиц, тайного хищения (кражи) мотобуксировщика и саней-волокуш общей стоимостью 53 000 рублей, принадлежащих Т. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитники Воронцов М.В. и Сверлов Г.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых по ст.28 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, после разъяснения им оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании поддержали ходатайства их защитников о прекращении в отношении них уголовного дела.

Государственный обвинитель Моисеенко В.С. возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, подсудимые добровольно ущерб не возместили. Похищенное имущество было обнаружено потерпевшим и сотрудниками полиции.

Обсудив заявленные защитниками ходатайства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют следующие действия виновного: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие этих обстоятельств может служить основанием для вывода о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, которые по предварительному сговору и совместно с дворовой территории жилого дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района, тайно похитили мотобуксировщик и сани-волокуши общей стоимостью 53 000 рублей, принадлежащие Т. (л.д.1).

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с явками с повинной о совершенном ими преступлении и дали подробные объяснения (л.д.15,16,18,19).

Из объяснений подсудимых следует, что после обнаружения потерпевшим Т. места, где были спрятаны похищенные мотобуксировщик и сани-волокуши, по требованию последнего они добровольно пытались вернуть похищенное. Когда ехали к Т. на мотобуксировщике с санями, закончилось топливо. Они оставили мотобуксировщик у дороги, и в 

<

адрес> пошли пешком. По пути они встретили Т. и работников полиции, которым рассказали, где оставили мотобуксировщик с санями. Кроме того, они извинялись перед потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в период 10.40-11.05 часов мотобуксировщик и сани-волокуши были обнаружены на автомобильной дороге 

<

адрес> в исправном состоянии (л.д.8-9, 10-11). 

Указанные мотобуксировщик и сани-волокуши были переданы потерпевшему по расписке (л.д.12).

Как следует из телефонограммы, переданной потерпевшим Т., претензий к подсудимым он не имеет.

В ходе производства предварительного следствия, будучи в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои признательные показания об обстоятельствах совершения кражи на месте совершения ими преступления и указали место, где спрятали похищенное (55-56,57-58, 59-60, 61-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал пару зимних сапог, в которых находился во время совершения хищения мотобуксировщика и саней-волокуш (44,45).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению и справке ИЦ УМВД России по Архангельской области подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимые.

Материалами уголовного дела установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых явились их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и их обьяснения.

Таким образом, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования не было известно лицо или лица, совершившие данное преступление.

Обратившись с явкой с повинной и подробно показывая об обстоятельствах совершения противоправного деяния, подсудимые добровольно оказали органам следствия существенную помощь в установлении фактических обстоятельств дела, чем способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, подсудимые добровольно пытались вернуть похищенное, но не смогли это сделать до конца, поскольку в бензобаке закончилось топливо и они не смогли доехать до дома потерпевшего. При этом сотрудникам полиции рассказали, где ими были оставлены на дороге мотобуксировщик и сани-волокуши, извинились перед потерпевшим.

В связи с этим возражения государственного обвинителя об отсутствии признака возмещения вреда потерпевшему, суд признает необоснованным. 

По месту жительства оба подсудимые характеризуются удовлетворительно, не судимые, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и имеются основания для освобождения их от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Учитывая изложенное, ходатайства адвокатов Воронцова М.В. и Сверлова Г.В., поддержанных подсудимыми, о прекращении уголовного дела по ст.28 УПК РФ, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сверлова Г.В. в сумме 7 744 рубля (л.д.153) и ФИО3 в сумме 6534 рубля (л.д.159), в период предварительного следствия подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства защитников Воронцова В.М. и Сверлова Г.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мотобуксировщик и сани-волокуши, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у законного владельца –Т..

Пару сапог, хранящихся в ОМВД России по Пинежскому району, возвратить законному владельцу ФИО2.

Избранную в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Сверлова Г.В в сумме 7 744 рубля и ФИО3 в сумме 6534 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, направить защитникам и прокурору Пинежского района Архангельской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А.Галкин