Дело № 2-173/2025

64RS0043-01-2024-006966-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор № 1 от 28 июля 2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 360 руб., из которых: 100 000 руб. - стоимость работ по договору, 88 360 руб. - стоимость материалов; неустойку в размере 188 360 руб., штраф в размере 188 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2024 года между сторонами был заключен договор № 1, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить ремонтно-строительные работы с использованием материалов заказчика: ремонт паркета, циклевка и шлифовка, шпаклевка паркета (щелей), нанесение масла, нанесение лака в три слоя, межлаковая шлифовка в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После выполненных работ на паркете появились дефекты в виде углублений и выемок, а само покрытие выглядит безобразно и невзрачно, т.е. качество услуг по ремонту паркета не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Истец полагает, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В результате некачественных работ истцу ФИО1 причинены убытки. На сумму убытков начислены пени, поскольку требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 04 сентября 2024 года, до настоящего времени не удовлетворено. Истец испытал нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями в результате нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1 от 28 июля 2024 года в размере 54 200 руб. 

Согласно устным пояснениям ФИО3, за выполненные работы им были получены денежные средства в размере 105 000 руб., из которых 5000 руб. — наличными.

Основанием встречных требований является то обстоятельство, что по утверждению истца по встречному иску работы исполнителем выполнены в установленный договором срок, стоимость работ, определенных договором и отраженным в смете, составляет 159 200 руб., вместе с тем, оплата по договору произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 54 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы стороны уточнили исковые требования.

Так, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в судебном порядке убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 1356, 65 руб., неустойку за период с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года, исходя из 3% за каждый день просрочки, в размере 7448, 10 руб., штраф в размере 6902, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. ФИО3 - истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску просил в первоначальном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск с учетом уменьшения суммы с 54 200 руб. до 54 000 руб. удовлетворить.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон о защите прав потребителей, не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Если судом будет установлено, что исполнитель работ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2024 года между сторонами заключен договор № 1, предметом которого является обязанность ФИО3 (исполнителя) выполнить следующие ремонтно-строительные работы с использованием материалов ФИО1 (заказчика) согласно приложению № 2: ремонт паркета, циклевка и шлифовка, шпаклевание паркета (щелей), нанесение масла, нанесение лака в три слоя, межлаковая шлифовка в срок и объемах, указанных в настоящем договоре, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ и дополнительных материалов по смете приложения № 1 составила 159 200 руб. (п. 2.2. договора). Окончательный расчет между сторонами производится по фактическим объемам работ и материалов на основании акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (п. 2.3).

В разделе 3 договора оговорены сроки и условия выполнения работ, в разделе 4 — порядок и сроки оплаты, в разделе 5 — ответственность сторон. 

Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 указывал, что после выполненных ФИО3 работ на паркете появились дефекты в виде углублений и выемок, т. е. качество услуг по ремонту паркета не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. 

По утверждению названного истца, работы ответчиком выполнены некачественно, в досудебном порядке урегулировать вопрос об устранении выявленных недостатков не удалось.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ, поименованных в договоре № 1 от 28 июля 2024 года, ФИО3 не оспаривались.

Документально подтверждено, что ФИО1 оплатил за выполненные ФИО3 работы последнему денежные средства в размере 105 000 руб., из которых 5000 руб. - наличными, о чем также подтвердил при рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании. Денежные средства в сумме 88 360 руб. уплачены заказчиком за строительные материалы.

Сумма убытков, рассчитанных изначально истцом, составляет 100 000 руб. (без учета уплаты наличных денег) + 88 360 руб. (понесенные расходы на материалы).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письменную претензию, которая была получена последним 04 сентября 2024 года.

На сумму убытков ФИО1 начислена неустойка, которая согласно представленному расчету составила денежную сумму в размере 188 360 руб. и штраф в сумме 188 360 руб., а также к взысканию в рамках настоящего дела заявлено о компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Во встречном иске ФИО3 указывает на то, что работы исполнителем выполнены в установленный договором срок, стоимость работ, определенных договором и отраженным в смете, составляет 159 200 руб., вместе с тем, оплата по договору произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 54 200 руб. (159 200 руб. (обусловленная плата по договору) — 105 000 руб. (частичная оплата).

В материалах дела отсутствует техническая документация, а также иная информация о техническом состоянии паркета в квартире по 

<

адрес> до производства работ по договору № 1 от 28 июля 2024 года. 

Для определения соответствия качества и объема выполненных работ условиям договора № 1 от 28 июля 2024 года, с целью определения объема и стоимости качественно (некачественно) выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков выполненной работы, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее — ООО «ДЭКС»).

Согласно заключению эксперта № 209/02-2025 от 21 февраля 2025 года в результате проведенного исследования установлено, что объем выполненных работ соответствует условиям договора № 1 от 28 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части общей площади проведенных технических и технологических работ. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, в части нарушения требований п. 8.10.6 СП 71.13330.2017, в части соответствия п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» для изделия данного класса - наличие пропусков лакокрасочного материала. 

По первому вопросу экспертом указано, что произвести анализ соотношение условий договора № 1 от 28 июля 2024 года, с выявленными дефектами, с технической точки зрения не представляется возможным, по причине невозможности установить при каких именно обстоятельствах, и в какой именно период, проявились и/или были выполнены (произведены) выявленные дефекты в виде зашпаклеванных криволинейных выемок, а также не зашпаклеванных выемок (углублений). 

По второму и третьему вопросам, объем качественного выполненных работ составляет – 90,9975 кв.м (91 кв.м (общий объем) – 0,0025 кв.м (расчетный объем криволинейных выемок (углублений)) = 90,9975 кв.м). Стоимость качественно выполненных работ составляет – 159 195, 63 руб. Объем некачественно выполненных работ составляет 0,0025 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ составляет – 4, 37 руб. 

Давая ответ на четвертый вопрос определения суда, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из паркета в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составила 1356, 65 руб.

Определение на соответствие условиям договора, экспертами производилось с точки зрения строительно-технических норм и правил. 

Экспертами отмечено, что отдельные строительно-технические нормы и правила, непосредственно на проведение ремонтных работ для паркета, бывшего в эксплуатации, нормативно-технической литературой не предусмотрены. 

Таким образом, экспертами проанализированы и учтены имеющиеся строительно-технические нормы и правила в части устройства всех видов напольного покрытия из паркета в части требований к лицевой поверхности.

В ходе осмотра поверхности паркета в коридоре перед входом в квартиру и в детскую, в гардеробной, в детской, в спальне, экспертами выявлены участки в виде зашпаклеванных криволинейных выемок (углублений), без шлифовки и наружного нанесения масла и лакокрасочного покрытия. Кроме того, выявлены участки на паркетных плашках с пороками древесины и выемки (углубления) без покрытия шпаклевкой, т.е. не имеющего выравнивающего слоя, но имеющего лакокрасочное покрытие. 

В результате исследования дефектов в виде зашпаклеванных выемок (углублений) без шлифовки и наружного нанесения масла и лакокрасочного покрытия установлено, что данные дефекты имеются в части мест устройства гвоздей, с помощью которых осуществляется крепление паркетных плашек между собой. Также, в ходе осмотра поверхности паркета выявлены участки с наличием элементов гвоздей, которые отображаются на поверхности, т.е. не скрыты между плашками в торцах.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе визуального осмотра, можно сделать вывод, что часть шпаклевки на выявленных участках, закрывающая криволинейные выемки (углубления), наносилась поверх лакокрасочного покрытия, т.е. не имеет наружный слой масла и лака. Исходя из того, что в ходе осмотра на поверхности паркетных плашек выявлены участки с заделанными шпаклевкой криволинейными выемок (углублений), которые, в том числе, закрывали элементы гвоздей, эксперты приходят к выводу, что работы по креплению паркетных плашек на выявленных участках выполнены с нарушением требований п. 8.10.6 СП 71.13330.2017, и фактически отображаются на лицевой поверхности паркета. Однако, экспертным путем, с технической точки зрения, не представляется возможным установить дату непосредственного крепления плашек гвоздями и их дальнейшее шпаклевание, а также локальное покрытие лаком участков с криволинейными выемками (углублениями). 

На момент проведения осмотра, экспертным путем, установить, кем и когда выполнялись работы по креплению гвоздями паркетных досок (плашек) в выявленных местах с имеющейся заделкой криволинейных выемок (углублений) шпаклевкой, не представляется возможным (данные работы могли быть выполнены как подрядчиком при выполнении работ по договору № 1 от 28 июля 2024 года, так иными лицами после завершения работ по вышеуказанному договору). Кроме того, с технической точки зрения, не представляется возможным установить выполнены ли работы по забиванию гвоздей в выявленном виде при первоначальном устройстве напольного покрытия и отобразившиеся (высунувшиеся наружу) в результате циклевки поверхности или вбивались вновь в процессе работ по договору № от 28 июля 2024 года для крепления отдельных элементов в связи с физическим износом.

Исходя из проведенного осмотра и исследования, эксперты пришли к выводу, что покрытие из паркета находилось в длительной эксплуатации, учитывая истертость (шлифовку) поверхности, при которой отобразились часть утопленных гвоздей в боковые поверхности клепок, поверхность паркета ранее подвергалась работам по циклевке и шлифовке либо изначально при устройстве паркета выполнено с нарушением норм в части крепления клепок (плашек) между собой. 

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенного исследования, ответив на вопросы представителя ФИО1 - ФИО2

С учетом того, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов дела не усматривается, также с учетом допроса эксперта в судебном заседании, истцу по первоначальному иску было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ДЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом требования истца по первоначальному иску (с учетом уменьшения иска) о взыскании с ответчика стоимости убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной (работы), в размере 1356, 65 руб. являются в означенной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, договор № 1 от 28 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подлежит расторжению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3, несмотря на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая положения т. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу по первоначальному иску физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в адрес исполнителя работ была направлена письменная претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость убытков в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия вручена адресату 04 сентября 2024 года. 

Соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 14 сентября 2024 года.

ФИО3 направлена встречная претензия от 12 сентября 2024 года об оплате задолженности по договору в размере 54 200 руб. в течении 10 рабочих дней, которая не была получена ФИО1 и вернулась обратно отправителю.

Ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 23 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец по первоначальному иску изначально указывал, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате убытков за период с 15 сентября 2021 года по 21 октября 2024 года в размере 188 360 руб. из расчета (188 360 х 3% х 36 дней).

Впоследствии названный истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 7448, 10 руб. за период с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года (183 дня, фактически — 184 дня), приведя следующий расчет в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении иска: 1356, 65 х 3% = 40, 70 руб. за каждый день просрочки, срок просрочки — 183 дня, период с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года (184 дня) в размере 1500 руб., что не превышает минимальный предел неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 также вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1678, 32 руб. (1356, 65 + 500 + 1500) /2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие указания наступления крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. в пользу истца.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору подряда № 1 от 28 июля 2024 года в сумме 54 000 руб., суд, с учетом позиции названного истца по встречному иску, а также выводов судебной экспертизы, полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что стоимость качественно выполненных работ составляет 159 195, 63 руб., что отражено в заключении судебной экспертизы, заказчиком оплачено исполнителю 105 000 руб., следовательно, сумма недоплаты составила 54 195, 63 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатил представителю ФИО2 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу по первоначальному иску, категорию спора, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 года № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО1 указал, что работы ФИО3 по ремонту паркета выполнены некачественно, что повлекло причинение ему убытков.

В ходе производства по делу с учетом поступившего заключения судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков с 188 360 руб. до 1356, 65 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально заявленные истцом имущественные требования о взыскании убытков в размере 188 360 руб. были явно необоснованными и завышенными, исковые требования значительно превышали размер окончательно поддержанных истцом требований, которые были уменьшены после получения заключения судебной экспертизы. 

Стоимость убытков в связи с недостатками оказанной услуги уменьшена истцом самостоятельно с 188 360 руб. до 1356, 65 руб. (до 0,72% = 1%).

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 76 500 руб., представителем ФИО1 - ФИО2 внесены денежные средства на депозит суда в размере 19 500 руб.

Таким образом в пользу ООО «ДЭКС» следует взыскать с ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 56 235 руб., с ФИО3 - в размере 765 руб.

Учитывая факт внесения денежных средств ФИО1 за проведение экспертизы, управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «ДЭКС» с депозита денежные средства в размере 19 500 руб., внесенные на основании чека по операции 12 марта 2025 года. 

Поскольку исковые встречные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные последним при обращении в суд со встречными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 1 от 28 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 1356, 65 руб., неустойку за период с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) с депозита денежные средства в размере 19 500 руб., внесенные на основании чека по операции 12 марта 2025 года (назначение платежа: дело № 2-173, проведение экспертизы, Волжский районный суд г. Саратова, плательщик: ФИО2).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 56 235 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.

Судья Н.В. Девятова