Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является ФИО В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок страховщик свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в том числе и после направления досудебной претензии.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 196.087 руб. 54 коп.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 196.087 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 03 по 

<

дата> в размере 31.374 руб. 01 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 196.087 руб. 54 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2.500 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., на составление претензии в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 137.154 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 03 по 

<

дата> в размере 21.944 руб. 70 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 137.154 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2.500 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., на составление претензии в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Данные требования он поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что стороной ПАО «Росгосстрах» предпринимались меры для урегулирования страхового события. После получения заявления о страховом возмещении ответчик дважды направлял на имя истца телеграммы с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра с указанием даты, времени и места его проведения. Однако в указанный срок автомобиль к осмотру не предоставлен. Поскольку имущество к осмотру так и не было предоставлено, страховщик принял решение о возврате представленных документов заявителю. Кроме того, представитель страховщика 

<

дата> прибыл к месту осмотра поврежденного имущества по адресу, указанному истцом в своем заявлении. Однако не смог осмотреть автомобиль в связи с его непредставлением. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) (л.д. 10, 11, 13).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован в установленном Законом порядке, за что он на основании постановления инспектора ДПС от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

<

дата> на имя ответчика как страховщика виновника в ДТП курьерской службой направлено заявление ФИО3, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести в его пользу как потерпевшему выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, необходимые для решения вопроса об урегулировании страхового события. Полнота представленных стороной истца документов в адрес страховщика, необходимых для урегулирования страхового события, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалась (л.д. 17, 18, 19, 20).

Заявление получено страховщиком 

<

дата>, о чём указано в накладной (л.д. 18, 74).

В своем заявлении указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, и 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по тому же адресу.

<

дата> на имя ФИО3 страховщиком было направлено уведомление № от 

<

дата>, в котором ему предложено предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство по адресу, который ранее истец указал в своем заявлении (

<

адрес>) 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. При невозможности предоставить на осмотр транспортное средство в указное время ответчик просил связаться с ним (л.д. 78, 79, 80). Уведомление было получено истцом 

<

дата> (л.д. 81).

Кроме того, 

<

дата> на имя ФИО3 была направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 

<

дата> представитель страховщика прибыл в 

<

данные изъяты> час. по адресу, указанному истцом в своем заявлении (

<

адрес>), однако обнаружить транспортное средство он не смог.

В подтверждение данных обстоятельств был предоставлен акт осмотра транспортного средства, в котором имеется отметка, что транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 75). Также представлен фотоматериал в районе 

<

адрес>, согласно которого по имеющимся ориентирам и сведениям возможно суду установить дату фиксации фотографий, а также место съемки (л.д. 86-87). Представленные фотографии, не оспоренные стороной истца, свидетельствуют о том, что адрес: 

<

адрес>, соответствуют адресу месторасположения многоквартирного дома придомовой территорией, на которой отсутствовало транспортное средство истца.

<

дата> ответчик направил на имя истца письмо № от 

<

дата>, в котором указал на отсутствие транспортного средства в месте и время, на которое он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО3 предложено обратиться к страховщику для согласования повторного времени и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 82, 83-84). Уведомление получено ФИО3 

<

дата> (л.д. 85).

Кроме того, 

<

дата> на имя истца направлена повторная телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство к осмотру по месту своего нахождения.

<

дата> ФИО3 на имя ответчика направлено извещение о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21, 22, 23, 24). Извещение получено страховщиком 

<

дата>.

<

дата> заявление ФИО3 о страховом возмещении возвращено без рассмотрения (л.д. 88, 89-90, 91).

Направленная на имя ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия ФИО3 от 

<

дата>, полученная ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26, 27, 28, 29).

Полагая, что имеется нарушение прав истца как потребителя и потерпевшего действиями ответчика, связанными с нарушениями порядка урегулирования страхового события, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о законности и правомерности действий страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, ФИО3, являясь потерпевшим, обязан была в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были предприняты меры как к организации осмотра поврежденного имущества, так и определения размера ущерба в целях расчёта страхового возмещения. Так, после поступления 

<

дата> заявления от ФИО3 на его имя согласно представленного адреса места проживания было направлено соответствующее извещение о необходимости предоставления к осмотру поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра (по месту нахождения транспортного средства, указанного истцом в своем заявлении о страховом случае). Данное извещение направлена в пределах 5-ти рабочих дней с момента поступления заявления (

<

дата>). Повторное извещение о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру также направлено в пределах указанного срока (в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления).

На имя ФИО3 дважды (12 и 

<

дата>) направлялись телеграммы с просьбой о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Оснований ставить под сомнение добросовестность работы почтовой службы у суда в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Со стороны ответчика также предпринимались меры для осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения в дату, указанную истцом в своем заявлении (

<

дата>). Однако произвести осмотр не представилось возможным по обстоятельствам, которые от него не зависели.

Исходя же из представленных истцом фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 

<

дата>, данный осмотр и само транспортное средство находилось на закрытой площадке (имеются закрытые ворота). Данный осмотр был проведен не в то время, которое указано истцом в своем заявлении о наступлении страхового случая (с 13-30 час. до 14-45 час. вместо 09-00 час.) (л.д. 43, 44).

ФИО3, заявляя о наличии у него права на получение страховой выплаты посредством почтовой переписки, а также указывая в заявлении только лишь свой почтовый адрес без указания иного варианта взаимоотношений (номер телефона, адрес электронной почты), тем самым принял риск ответственности за его надлежащее уведомление о ходе рассмотрения заявления.

Свои же обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру непосредственно страховщику истцом не были исполнены в сроки, установленные Законом. Доказательств тому, что характер и локализация повреждений транспортного средства объективно исключало возможность предоставить имущество к осмотру ответчику в материалах дела также не имеется.

Так, согласно справки о ДТП, на транспортном средстве не имелось повреждений, которые исключали возможность его самостоятельного передвижения. Повреждение шины заднего правого колеса не исключало возможность истцу произвести его замену с предоставлением страховщику поврежденной шины на осмотр.

Со стороны же самого потерпевшего имело место нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона, а именно им не было предоставлено к осмотру поврежденное имущество. ФИО3 уведомлялся в установленный законом срок о необходимости предоставления к осмотру поврежденного имущества. Однако данную обязанность она не исполнила.

Суд не принимает также во внимание извещение ФИО3 на имя ответчика об организации осмотра на 

<

дата>, так как фактически осмотр был произведен ранее – 

<

дата>. Таким образом, данный осмотр был организован истцом с нарушениями требований п. 11 ст. 12 Закона, так как на момент 

<

дата> он сам уклонился (дважды) от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Сведений о проведении осмотра 

<

дата>, на который приглашался представитель страховщика, материалы дела не содержат.

До настоящего момента выплата страхового возмещения в пользу истца не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, влекущего обязанности страховщика по выплате денежных средств в пользу истца. Наличие страхового случая подтверждается представленным материалом по факту ДТП и соответствует его понятию, раскрытому в ст. 1 Закона.

Так, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая приведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 

<

дата>, в результате которого в связи с виновными действиями водителя ФИО были причинены повреждения имуществу истца, наступил страховой случай, а именно обязательство ПАО «Росгосстрах» по урегулированию убытка. Истец, не имея на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, лишен возможности по прямому урегулированию страхового случая в порядке ст. 14.1 Закона, в связи с чем вправе обратиться к страховщику виновника в общем порядке.

Согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленных происшествием, с учётом износа деталей составляет 196.087 руб. 54 коп. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала представленную истцом оценку, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137.154 руб. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем они принимаются во внимание при определении общего размера страхового возмещения. Истец также согласился с выводами судебной экспертизы, представив уточненные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 137.154 руб. Оснований для частичного либо полного освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, в пользу ФИО3 с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места его стоянки на сумму 2.500 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией на оплату. Сами же расходы напрямую являются следствием наступления страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), судом учитывается следующее.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно 4 раза предлагал истцу предоставить к осмотру автомобиль (2 раза – письмами, а также 2 раза – телеграммами). С его стороны также принимались меры для организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом в своем заявлении. У страховщика же отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу ФИО3 в установленные законом сроки, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения.

Таким образом, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объёме повреждений не позволило ему определить случай (ДТП) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения, при наличии виновных действий страховщика.

Напротив, со стороны ПАО «Росгосстрах» принимались необходимые меры для решения вопроса о страховом возмещении, в том числе истец неоднократно по адресам, указанным ФИО3, извещался о необходимости соблюдения потерпевшим своей обязанности по предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, а также ему были даны ответы на поданные заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены почтовые расходы на отправку текста заявлений на сумму 200 руб. Однако доказательств несения данных расходов с его стороны вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

ФИО3 также заявлено о компенсации ему судебных расходов на составление претензии в сумме 1.000 руб., на проведение оценки в сумме 20.000 руб. Их несение подтверждается соответствующими доказательствами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 и 

<

дата> (л.д. 52, 53). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в суд не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 1.400 руб. не имеется, так как данная доверенность была оформлена не в целях представления интересов ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора, а предполагает более широкий круг полномочий.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ФИО3 произведена оплата за оказание ему юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10.000 руб. Деньги были оплачены в 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что представители истца являются сотрудниками данной организации и им было поручено оказание услуг по представлению интересов истца от имени 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. Само исковое заявление было подписано истцом ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.013 руб. 08 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 137.154 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2.500 руб., расходы на составление претензии в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.013 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов