Мировой судья Татаринова В.Е. дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., защитника - адвоката Иванова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (12 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 года 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 26.03.2019 имущества, принадлежащего ФИО10 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 в отношении ФИО1, в связи с нарушением при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким.

Из представления следует, что при определении наказания мировым судьей не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и конкретные данные о личности осужденного ФИО1, а именно: в водной части приговора не указано о наличии у последнего не погашенных в силу закона судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010. Кроме того, после непродолжительного освобождения условно-досрочно ФИО1 вновь совершено умышленное преступление против собственности, в связи с чем, не обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и не необоснованно сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014. Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает приговор мирового судьи от 13.12.2019 в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также усилить назначенное наказание, определив окончательно за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014, в результате применения положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014 окончательно определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимавшая участие в деле прокурор Гоцкало Е.Ю. апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Иванов О.Н. просил представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что с приговором согласен, ущерб ему возмещен.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение прокурора, осужденной и защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений уголовного закона, суд обязан при постановлении приговора строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого.

Данные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не выполнены в полном объеме.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, возврат похищенного.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Также, мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что спустя не продолжительное время после условно-досрочного освобождения 15.12.2017 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2017, ФИО1 совершил умышленное имущественное преступление, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на повышенную общественную опасность совершенного им преступления, которое требует назначения соответствующего наказания, которое способно оказать превентивное воздействие на осужденного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о назначении мировым судьей ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

По смыслу уголовного закона, цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» установлено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, определяя вид и размер наказания, мировой судья не учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в связи с чем, не выполнил требования закона о назначении осужденному ФИО1 справедливого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей назначено ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 68, ст. 73 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции решение о назначении условного осуждения должным образом не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так, назначая условное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности и против личности, на путь исправления не встал.

Более того, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение ряда аналогичных преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Таким образом, определяя вид и размер наказания, мировой судья не учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в связи с чем, не выполнил требования закона о назначении осужденному ФИО1 справедливого наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы представления государственного обвинителя в части необходимости изменения условного осуждения на лишение свободы обоснованными.

C учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований, помимо тех, которые влекут исключение в приговоре суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, к увеличению срока назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в представлении, мировым судьей в водной части приговора не указано на наличие у подсудимого ФИО1 не погашенных в силу закона судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 ошибочно не указано о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 приговором Центрального районного суда г. Омска ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Также 30.11.2010 приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (12 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.04.2012) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 

С учетом осуждения 06.10.2014 приговором Советского районного суда г. Омска ФИО1 освобожден от отбывания наказания по указанным приговорам 15.12.2017 из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2017 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 04.10.2010).

Поскольку с момента отбытия ФИО1 наказания по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010, до совершения преступления по настоящему приговору не прошло более трех и шести лет, судимости по вышеуказанным приговорам от 09.06.2009 и 30.11.2010 считаются не погашенными, соответственно мировой судья не вправе был не указывать их в водной части приговора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить, как ошибочно не указанные сведения в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске приговора от 13.12.2019 в части сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей решение в данной части не обоснованным и не отвечающим данным о личности осужденного ФИО1 и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из вынесенного мировым судьей приговора, а также материалов дела следует, что ФИО1 имея не погашенные в силу закона судимости, за совершение ряда преступлений против собственности и личности, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а именно в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014, преступление, за которое осужден настоящим приговором мирового судьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1, последний не сделал должных выводов и не изменил своего поведения, а напротив совершил умышленное преступление, за которое осужден по настоящему приговору мирового судьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности и личности, наказание полностью не отбыл, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, официально не трудоустроен, а также учитывая поведение осужденного в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, приняв во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, но в меньшем размере, чем указывает государственный обвинитель.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы и применении в отношении осужденного положений ст. 70, 79 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор изменения не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 не погашенных судимостей по приговорам: Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (12 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.04.2012) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.10.2014 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. При задержании поместить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.12.2019, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55MS0044-01-2019-007511-74Подлинный документ подшит в материалах дела 10-7/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Постановление вступило в законную силу 17.02.2020.

Согласовано судья Бородин А.А.