54RS0010-01-2022-000074-35

Дело №2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 60000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Дизель, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том №1 л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-76704/8020-003 от 18.07.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 12.11.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***> (том №1 л.д. 66-71).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по полису ОСАГО серии ХХХ №000000 (том №1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №000000.

19.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 190-193).

03.12.2021 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, была назначена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, зафиксированные в документах о ДТП от 12.11.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2021, не могли образоваться в ДТП от 12.11.2021, при указанных обстоятельствах (том №1 л.д. 217).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 46).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 49).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-76704/8020-003 от 18.07.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №3 л.д. 149).

Заключением эксперта ООО «СИБТЭКСИС» №02/11-2022 от 06.02.2023 сделаны следующие выводы (том №3 л.д. 156-208):

- механизм ДТП от 12.11.2021 был следующий: «Ниссан Дизель», гос. номер 

<

***> двигался с неустановленной скоростью в темное время суток без искусственного освещения по территории парковки в условиях осадков в виде снега и дороги покрытой снежными массами, при выезде со стоянки задним ходом с выполнением маневра левого поворота не убедившись в безопасности движения совершил наезд на припаркованное (в неподвижном состоянии) транспортное средство «Мицубиси Фусо Файтер», гос. номер 

<

***>, в результате чего произошло продольное, встречное, параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующие столкновение, где в контактное взаимодействие вступили задняя (фронтальная) правая часть кузова борта транспортного средства «Ниссан Дизель» и передняя (фронтальная) левая часть кабины Транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер»;

- заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер», гос. номер 

<

***>, а именно: капот с эмблемой модели, фара левая, накладка кабины левая угловая (хромированная), указатель поворота левый, крепление кронштейна левых зеркал, кронштейн левых зеркал, подвижная стойка кронштейна левых зеркал, передняя левая стойка кабины, левая подножка/пассажира с облицовкой, кронштейн левой подножки, дверь левая, обшивка двери левой, порог левый, накладка порога левого (салонное пространство), корпус блока отопительного (внутрикабинный), задняя левая боковина кузова (в нижней части), левый подкрылок, шарниры капота, расширительный бачок, передний щит/панель кабины с усилителем и панелью рамы ветрового окна, стекло ветрового окна, решетка радиатора с левым кронштейном соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицибиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, по состоянию на 12.11.2021, составляет без учета износа заменяемых деталей – 972900 руб., с учетом износа заменяемый деталей – 505300 руб.;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицибиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, в рассматриваемом случае экономически целесообразен (полная гибель не наступила), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 972900 руб. не превышает его рыночную стоимость, определенную 1651100 руб., соответственно годные остатки не попадают под условия расчета.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия АНО «КОНСТАНТА» №8326752 от 10.03.2023 согласно которой, заключение экспертов ООО «СИБТЭКСИС» №02/11-2022 от 06.02.2023 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно – следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», гос. номер 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 12.11.2021, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (том №3 л.д. 223-257).

В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том №4 л.д. 33).

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4340 от 22.08.2023 (том №4 л.д. 38-65) следует, что определен следующий механизм ДТП зафиксированный 12.11.2021 в 21 час. 30 мин. в районе дома №52 по ул. Сибиряков – Гвардейцев в г. Новосибирске, до момента столкновения автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>, стоял припаркованный, в районе дома №52 по ул. Сибиряков – Гвардейцев в г. Новосибирске, а автомобиль Ниссан Дизель, гос. номер 

<

***>, двигался по территории парковки задним ходом, при этом совершая манёвр поворота направо. При движении задним ходом, водитель автомобиля Ниссан Дизель, гос. номер 

<

***>, допустил столкновение автомобилем Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>. Вследствие чего произошло перекрёстное, встречное, косое, блокирующее столкновение задней правой частью автомобиля Ниссан Дизель, гос. номер 

<

***>, с передней левой частью автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>;

- заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021, за исключением повреждений стекла левой двери;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>, с учетом износа, на дату ДТП – 12.11.2021, составляет 483000 руб.;

- восстановление автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 895200 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 3378200 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***>, с учетом износа, на дату ДТП – 12.11.2021, составляет 483000 руб.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения по данному случаю составляет 400000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно совпадения в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), так как истец заявил требование о возмещении вреда принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому истцу. В связи с чем, страховой случай не наступил, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Ранее судом установлено, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000, где истец является страхователем.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №00000.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о совпадении потерпевшего (кредитора) и причинителя вреда (должника) в одном лице, которым бы обязательство прекратилось в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ. 

Тот факт, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0000 к управлению транспортным средством Мицубиси Фусо, гос. номер 

<

***> и полису ОСАГО серии ХХХ №0000 к управлению транспортным средством Ниссан Дизель, гос. номер 

<

***> допущен ФИО3 и ФИО2, не является основанием полагать о совпадении потерпевшего (кредитора) и причинителя вреда (должника) в одном лице.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика не представлены суду допустимые, относимые, достоверные доказательства подтверждающие использование истцом транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, в целях предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что транспортное средство Мицубиси Фусо Файтер, гос. номер 

<

***>, используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, так как у истца частный дом и на данном транспортном средстве перевозит, в том числе крупногабаритные стройматериалы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 как физическим лицом, истец в качестве ИП не зарегистрирован, сведений об использовании транспортного средства с целью, связанной с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом проверены и отклоняются ввиду следующего.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 18.07.2022 прекращено рассмотрение его обращения в соответствии со ст. 27 указанного закона (Т. 1 л.д. 51-53), что дает право истцу обращаться в судебном порядке в силу вышеуказанной нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплачено истцу, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 19.11.2021, последний день на выплату – 09.12.2021, суд приходит к выводу, что с 10.12.2021 по 29.08.2022 (дата указана истцом) (263 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 263 х 1% = 1052 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибтэксис».

Факт оплаты расходов истцом по судебной экспертизе подтвержден товарным чеком №96 от 12.01.2023 на сумму 30000 руб. и кассовым чеком от 12.01.2023 на сумму 30000 руб. (том №4 л.д. 13, 14).

Таким образом, исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0000 №00000000) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 60000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023.