Судья Череповская Е.С. материал № 22-1076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 16 лет лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что находясь в ИК он трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, соблюдает правила внутреннего распорядка, участие в мероприятиях исправительного учреждения, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что суд, учитывая наличие у него погашенных взысканий, не принял во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание на наличие у него поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 приводит доводы о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на 22 ноября 2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО2, его личность и поведение за весь период отбывания наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-1, усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 8 взысканий, действующих взысканий не имеет.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю на осужденного ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Наличие денежных средств на лицевом счете 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма удержаний по исполнительным листам 

<

данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств по погашению исковых обязательств 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленной медицинской справке ФИО2 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен, этапом следовать может.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты. 

Кроме того, наличие 15 поощрений, объявленных ФИО2, не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени его исправления.

Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2024 года. 

Судья