Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 февраля 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя (ответчика ФИО2) ФИО3, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании залога транспортного средства прекращенным, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога транспортного средства, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, цвет черный. Согласно п.5 данного договора ею как покупателем переданы ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей за приобретенный автомобиль в полном объеме. Согласно п. 3 договора продавец передал покупателю транспортное средство, не обремененное правами третьих лиц, под запретом и арестом не состоящее, не заложенное. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанное транспортное средство является предметом залога, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

данные изъяты> Ш. Согласно сведениям, содержащимся в реестре залогового имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Х., залогодержателем - НАО «ПКБ». На момент приобретения автомобиля никаких сведений о спорности и сведений о залоге не было, продавец об этом также не знал. 

В процессе оформления документов (ПТС) ни одна инстанции не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно паспорту транспортного средства, последним владельцем транспортного средства был ФИО2, следовательно, никаких сомнений в его правах распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки купли-продажи на тот момент у истца не возникало. Ответчиком НАО «ПКБ» зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 Таким образом она приобрела данное имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, не была уведомлена о наличии обременений, соответственно является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В связи с чем истец просит признать залог транспортного средства - автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседаний уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. В судебном заседании участвовал ее представитель, по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования просила признать залог транспортного средства - автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, цвет черный, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании участвовал его представитель, по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, не возражал в признании залога транспортного средства прекращенным. Пояснил, что спорный автомобиль Х. был продан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи транспортного средства, информации о залоге на соответствующем ресурсе отсутствовала, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, как и добросовестным продавцом при продаже автомобиля, поскольку на момент продажи автомобиля, так и весь период его пользования, ФИО2 ничего не было известно о наличии залога.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при переходе права собственности залог сохраняется. Уведомление о залоге в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 7. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется по сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося в недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государствен6ной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.Продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Х. заключен кредитный договор № в простой письменной форме на покупку автомобиля, согласно которому банком были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 400 000 рублей, по ставке 21 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечении исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, цвет черный, № кузова №.

Банк с НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности, в том числе в отношении Х. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что до настоящего времени денежные средства, полученные по кредиту, банку не возвращены. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляет 992 137, 41 рублей, из них: 372 651,68 рублей - сумма задолженности по основному долгу: 220 403,17 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 391 266,15 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Х. продал спорное автотранспортное средство ФИО2, что подтверждается ПТС транспортного средства № №, в связи с которым собственником спорного автомобиля является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Х., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. №)

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 у Х. спорного транспортного средства запись о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомления о залоге движимого имущества, не имелась. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли продажи являлся добросовестным приобретателем, как и добросовестным продавцом при продаже автомобиля, поскольку на момент продажи автомобиля, ФИО2 ничего не было известно о наличии залога. Кроме того, в ходе отчуждения автомобиля ФИО2 был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утильного, что отражено в особых отметках Паспорта транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском о признании залога автомобиля прекращенным, истец указывает, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ей был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства: «отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». 

Из дубликата ПТС, выданный взамен утильного следует, что данный автомобиль неоднократно отчуждался, дубликат ПТС выдан взамен утильного. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что из материалов дела достоверно не следует, что как ФИО2, так и ФИО4 знали или должны были знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Ответчик НАО «ПКБ» не оспаривает то обстоятельство, что уведомление о возникновении залога движимого имущество опубликовано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля ФИО2 

Вопреки доводам ответчика и требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком НАО «ПКБ» не представлено доказательств внесения сведений о залоге в реестр до отчуждения Х. транспортного средства по возмездной сделке. Как не представлено сведений о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля у Х. знал или должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. 

Обязанность направления уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на банк возлагалась обязанность направлять указанные сведения, однако в данном случае именно из-за отсутствия сведений в реестре о залоге данный автомобиль был продан ФИО2, который не был осведомлен о притязаниях банка (залоге) на транспортное средство. 

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2 как добросовестным приобретателем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом- ФИО2, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому залог при приобретении ФИО2 автомобиля должен быть прекращен. В соответствии с этим следующий приобретатель автомобиля ФИО4 также должна быть признана добросовестным приобретателем, поскольку в силу закона залог после продажи его добросовестному приобретателю прекращается. 

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), решение суда является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании залога транспортного средства прекращенным удовлетворить. 

Признать залог транспортного средства – автомобиля модели «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, цвет черный, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Л Коротков