40RS0001-01-2025-000986-15

Судья Марусева Н.А. № 33-3977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2964/2025

25 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в размере 411 446 руб., неустойку в размере 18 750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2025 года по день фактической выплаты, расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 04 сентября 2024 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства перечислил денежные средства в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия истца об организации ремонта или компенсации убытков по средним ценам Калужской области, выплате неустойки и компенсации расходов на оформление доверенности оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 500 руб., неустойку в размере 18 675 руб., неустойку в размере 1% от 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 381325 руб., убытки в размере 403909 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 252 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО4, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 2 причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

09 сентября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение.

09 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 8250 руб.

10 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ZET.

13 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 210900 руб., с учетом износа – 153500 руб.

19 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ZET.

Письмом от 25 сентября ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления ремонта на СТОА ZET, поскольку от СТОА не поступил ответ о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

25 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 500 руб., а также возместило расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере 8250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в том числе убытков, а также выплатить неустойку.

Письмом от 04 сентября 2024 года страховщик сообщил истцу об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 11 декабря 2024 года в удовлетворении обращения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», согласно заключению от 02 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161036 руб. 44 коп., с учетом износа – 113 800 руб.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 153 500 руб., страховщик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Овалон» № от 01 апреля 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 564 946 руб., с учетом износа – 439 687 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем определил надлежащее страховое возмещение на основании заключения ООО «Броско», которое составило 161036 руб. 44 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7500 руб., в пределах заявленных требований.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 01 октября 2024 года по 06 июня 2025 года в размере 18 675 руб. (7 500 руб. ? 1% ? 249 дней).

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции взыскал неустойку на будущее время в размере 1% от 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 75 руб. за каждый день просрочки, но не более 381 325 руб. (400 000 руб. – 18675 руб.).

Разрешая требование о взыскании убытков в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, суд признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательством размера действительной (рыночной) стоимости ремонта заключение эксперта ООО «Овалон» и определил ко взысканию сумму убытков в размере 403 909 руб. 56 коп. (564 946 руб. – 161036 руб. 44 коп.).

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков также является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из дела видно, что, обращаясь с заявлением об организации ремонта, потерпевший указал электронный адрес СТОА, ее контактные телефоны.

Страховщик, несмотря на наличие такой информации, проект договора на проведение ремонта направил на СТОА почтой России. Корреспонденция не была СТОА получена, что не было принято страховщиком во внимание.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщик был объективно лишен возможности организовать ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим, не имеется.

Из материалов дела видно также, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб.

Указанные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи