судья Теткин К.Б. Дело №22-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника – адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

14 июля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом постановлений от 30 января и 20 марта 2017 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Столярчук Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

с 09 января 2023 года в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 февраля 2023 года обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлен срок содержания под стражей на 04 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Алисова В.В., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не в полной мере руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Полагает, что рапорт судебных приставов-исполнителей, осуществлявших принудительный привод осуждённого, со слов матери которого получили информации об отсутствии ФИО1 по месту жительства более года, в отсутствие подробных объяснений матери, не может быть признан достаточным доказательством.

Считает, что в противоречие с вышеприведённой информацией, указанной в рапорте, вступает сам факт избрания дознавателем ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному тем адресу. При этом, от дознавателя, к которому ФИО1 являлся по первому требованию, никакие сведения судом не истребованы. 

Обращает внимание, что указание судом, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не соотносится с санкцией статьи, а утверждение о неоднократном извещении подсудимого о судебных заседаниях, не соответствует действительности.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, считает, что ни прокурором, ни судом не приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению подсудимого.

Просит постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются перечисленные основания для её избрания. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого, если тот скрылся, до его розыска.

Суд, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должен убедиться в том, что данный факт с достоверностью установлен, что такое лицо скрылось, то есть совершило умышленные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое согласно санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. При этом, ошибочное указание судом на возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как видно из представленных материалов, в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания по адресу: ..., то есть по адресу, указанному самим подсудимым. Этот же адрес ФИО1 указал при постановке на учёт, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, обязался не покидать без разрешения дознавателя, в чьём производстве находилось уголовное дело, и суда постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 разъяснялось, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена судом без изменения постановлением от 02 февраля 2023 года при назначении судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание 13 февраля 2023 года, не был доставлен принудительным приводом в судебное заседание 21 февраля 2023 года, сведений о наличии объективных причин, препятствующих его явке, суду не представил. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, в каждое из которых ФИО1 вызывался надлежащим образом, путём направления судебных повесток, осуществления телефонных звонков, а во второе судебное заседание, в том числе, и – вынесения постановления о принудительном приводе, судом первой инстанции верно указано, что подсудимый неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний.

В судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2023 года, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск по тем основаниям, что ФИО1 скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции судебными приставами, осуществлявшими принудительный привод подсудимого, ФИО1 по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, со слов матери не проживает по адресу более года. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер сведений, зафиксированных судебными приставами, для которых исполнение судебных постановлений о принудительном приводе является обязанностью, в связи с чем, не требовалось дополнительной проверки пояснений матери подсудимого. 

Кроме того, в ходе исполнения судебного постановления о принудительном приводе ФИО1 по месту его регистрации, установлено, что лица, проживающие в жилище по адресу: ..., никогда подсудимого не видели. 

Об изменении места жительства, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимый суд не уведомлял. 

При этом, обстоятельства, связанные с явкой ФИО1 по вызовам дознавателя в период предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не требовали своего установления и проверки. 

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд, чем создал препятствия в рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное и основанное на достоверно установленных фактах нарушения подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения, решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением ФИО1 в розыск.

Срок содержания ФИО1 под стражей в случае его задержания, установлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева