РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» на постановление № от 

<

дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> № МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в нарушении п. 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> и территории внутригородских районов городского округа 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Главы г.о. 

<

адрес> 

<

дата> №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не организована своевременная очистка выходов из подъездов, внутридворовых проездов от снега и наледи до асфальта.

Не согласившись с данным постановлением МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт», обратилось в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №.

В обосновании жалобы её заявитель указал, что постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № в отношении МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» установлено нарушение правил благоустройства территории г.о.

<

адрес> и территорий внутригородских районов г.о.

<

адрес>, утвержденных Постановлением Главы г.о

<

адрес> № от 

<

дата>, а согласно п. 2 п.п.«е» и п.п.«ж» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее- Правил), к составу общего имущества относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с тем, что границы земельного участка относящегося к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не определенны и отсутствуют сведения о его государственном кадастровом учете, у Предприятия отсутствуют основания по выполнению работ указанных в обжалуемом постановлении. 

Кроме того представитель заявителя в своей жалобе указал, что территория, прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не является собственностью жителей многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества данного дома.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за очистку внутридворового проезда жилого дома от снега и наледи до асфальта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, лежит на его собственнике.

Заслушав представителя МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что жалоба МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 10 часов 00 минуты МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, нарушив п. 40, главы 4, раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несвоевременная очистка выходов из подъезда, внутридворовых проездов от снега и наледи до асфальта.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, которыми подтверждается наличие снега и наледи на внутридворовом проезде, не очищены выходы из подъездов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» ответственность наступает, за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ч.2 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрено, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства установлено, что требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими. 

В соответствии с п. 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа 

<

адрес>, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

В силу п. 1 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 

<

дата> № в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании изложенного внутридворовой проезд и выходы из подъездов предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п. 11 названный Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборка и санитарно – гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, усматривается, что внутридворой проезд у 

<

адрес> по кварталу № 

<

адрес> не очищен от снега и наледи, также не очищены выходы из подъездов.

С собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома удерживается плата за содержание придомовой территории, рассчитанная исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 11 гл. 3 раздела 2 правил благоустройства на прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию - осуществляется собственником помещений в многоквартирном доме, либо лицом, или уполномоченным.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя имеющие в материалах дела документы, позицию заявителя жалобы, прихожу к выводу, что МП г. о. 

<

адрес> «Универсалбыт» является названной организацией, осуществляющей содержание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть жилищного фонда городского округа 

<

адрес>. Однако свои обязательства по надлежащему содержанию указного дома внутридворового проезда и выходов из подъездов в полном объеме не исполнило, доказательств того, что им были приняты все возможные меры не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на территории которого совершено административное правонарушении не стоит на кадастровом учете и соответственно не может быть идентифицирован суд признает ошибочным, так как место совершение административного правонарушения определено с достаточной полнотой и указано, вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет не относится к рассматриваемому делу.

Собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД, доказано и установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин