Судья Сысоева О.А. дело № 22-1459-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2024 года, которым подсудимому

К, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания.

К. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением суда от 10.04.2024 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого К на период судебного разбирательства оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 16.09.2024 подсудимому К изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда, нарушил условия меры пресечения подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах К. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. скрылся. Считает данный вывод несостоятельным и основанным на предположении, т.к. К направлял в суд информацию о состоянии своего здоровья.

Кроме того, указывает, что о судебном заседании 17.09.2024 была извещена 16.09.2024, т.е. незаблаговременно.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу К привлечен в качестве обвиняемого за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

На период судебного разбирательства в отношении К действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, а также являться по вызовам в суд.

Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Как видно из материалов дела, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. обязался являться по вызовам суда и не покидать своего места жительства по адресу: ***

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание 14.08.2024 К не явился, сообщив об ухудшении состояния здоровья, высказал намерение обратиться за медицинской помощью. Однако, согласно сведениям медицинского учреждения от 27.08.2024, К. за медицинской помощью не обращался, медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки в суд 14.08.2024, не представил. 

27.08.2024 К. вновь не явился в судебное заседание, медицинских документов, свидетельствующих, что его состояние здоровья не позволило ему явиться в суд, не представил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в заседание 30.08.2024

Однако 30.08.2024 К. в суд вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, исполнить принудительный привод К. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту жительства. В ходе исполнения привода, со слов матери подсудимого, проживающей по адресу исполнения меры пресечения подписки о невыезде, было установлено, что К там не проживает, живет в съемной квартире по неизвестному адресу. На телефонный звонок на предоставленный им номер мобильного телефона К не ответил (л.д.13).

Согласно сведениям ГОБУЗ "МГП № 1" К. находился на амбулаторном лечении с 27.08.2024, листок нетрудоспособности продлен по 16.09.2024. При этом на стационарном лечении он не находился, имеющееся у него заболевание носит хронический характер и участию в судебном заседании не препятствует (л.д.17).

С целью извещения К о явке в судебное заседание 17.09.2024, 16 и 17 сентября 2024 осуществлялись неоднократные звонки на предоставленный им номер мобильного телефона, однако К на звонки не отвечал, о причинах неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих уважительность неявки в заседание 17.09.2024, не представил.

При этом инкриминируемое К. преступление совершено в марте 2014 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекает в ноябре 2024 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что К умышленно уклоняется от явки в суд, затягивая сроки судебного разбирательства, о своем фактическом месте проживания суд в известность не поставил, нарушив ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде.

При этом суд проанализировал представленные медицинские документы о состоянии здоровья К и сделал правильный вывод, что по состоянию здоровья он может принимать участие в судебном заседании.

Поскольку мера пресечения подписка о невыезде не оказала на подсудимого надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу и объявил розыск К. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся у К заболевание не может быть признано уважительной причиной для неявки в суд с учетом имеющегося сообщения медицинской организации. 

УПК РФ содержит требование о соблюдении 5-ти суточного срока извещения участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания, но только до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ). Сроки извещения участников о последующих отложениях судебного заседания законом не регламентированы. Такое извещение должно быть достаточным, чтобы участники успели явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что о судебном заседании она узнала лишь за день до его проведения, не дает оснований полагать, что такая форма извещения настолько ущемила ее права или права других участников судопроизводства, чтобы заявлять о несправедливом судебном разбирательстве.

Судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление датировано 16.09.2024. Однако согласно материалам дела судебное заседание, в котором разрешался вопрос об изменении К меры пресечения, состоялось 17.09.2024 (л.д.58-59). Таким образом, при указании даты вынесения постановления судом допущена явная техническая ошибка, которая подлежит устранению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2024 года об изменении подсудимому К меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить.

Устранить техническую ошибку в указании даты вынесения постановления, указав правильную дату – 17 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов