Дело № 2-4248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Поздняковой А.В.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается данными паспорта транспортного средства № от /дата/. /дата/. в результате умышленных действий ответчика транспортному средства истца был причинен имущественный вред. Истец включил в страховой полис и доверил право управления принадлежащего ему автомобиля своему отцу ФИО4, который /дата/ вместе с супругой ФИО5 и дочерью ФИО6 садились в припаркованный возле их дома автомобиль. К ним подошел сосед ФИО3, между ФИО4 и ответчик произошел конфликт в результате которого ответчик нанес имущественный ущерб автомобилю, а именно повредил дверь, подкрылок и крепление, замял переднее крыло. /дата/ участковым уполномоченным истцу по факту указанного происшествия было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба составила 60 305 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг которые составили 15 000 руб; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 руб.

На основании вышеизложенного согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба имуществу в размере 60 305 руб., судебные издержки на услуги юриста в размере 15 000 руб., судебные издержки на услуги оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 010 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в возражениях. Пояснил, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, с размером ущерба не согласен, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается данными паспорта транспортного средства № от /дата/. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление от ФИО4, в котором указано, что он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. /дата/ около /дата/ он на указанном автомобиле поехал на СТО, выйдя на улицу он сел в свой автомобиль, в это время подошел сосед ФИО3 и стал скандалить с ним. После чего ФИО3 открыл приоткрытую дверь автомобиля и стал ее отталкивать на излом, чем повредил ее и крыло автомобиля. Опрошенный ФИО3, вину в повреждении автомобиля не признал, указал, что оступился и упал, при падении пытаясь удержаться за дверь, чем повредил ее. Также указал, что умысла на повреждение имущества у него не было. В постановлении указано, что формально в данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако учитывая то, что автомобиль не утратил своих технических характеристик и основных ходовых свойств, а также пригоден к дальнейшей эксплуатации, соответственно в действиях ФИО3 отсутствуют признаки события уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст.167 УК РФ, а усматриваются гражданско- правовые отношения (л.д.29).

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит ее сыну, однако ездит на нем ее супруг. /дата/ они семьей собирались ехать на СТО, поменять колеса на автомобиле. К ним подошел ответчик и между ее супругом и ответчиком начался конфликт, в ходе которого ответчик начал ломать дверь, в результате чего повредил ее. Она вызвала сотрудников отдела полиции. 

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи от /дата/, ответчик подошел к автомобилю истца, между ФИО4 и ФИО3 завязался конфликт, в результате которого ответчик умышленно начал раскачивать дверь автомобиля на излом и повредил ее.

При этом, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства дату происшествия, то обстоятельство, что на записях видеокамеры изображен он, однако пояснял, что он запнулся за дверь.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела и записями видеокамеры достоверно установлено, что ответчик умышленно повредил автомобиль принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что он запнулся об дверь, не имея умысла ее сломать или повредить, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупность исследованных судом доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 60 305 руб. в счет возмещения ущерба, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организационную компанию. Согласно экспертному заключению № составленного ООО «Агентство Независимой Оценки» рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на день происшествия составляет 60 305 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности определения ущерба имуществу, доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Каких- либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлял. 

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере 60 305 руб.

При этом, доводы ответчика об ином размере ущерба, суд находит неосновательными, и не подтвержденными какими- либо доказательствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. оплаченные истцом за оценку ущерба автомобиля, что подтверждается договором на проведение отчета ( л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО3 60 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки на оценку в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.