2-2418/21

21RS0025-01-2021-002098-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между ООО «Все эвакуаторы» и ним был заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 114 000 руб. Заключение данного договора явилось обязательным для предоставления кредита в АО «Тинькофф Банк». Услугами ответчика он не пользовался, и ДАТАг. отказался от договора. Но деньги ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную сумму в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчиков штраф. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной суммы по договору в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа предъявил к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар». 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 отказался от договора возмездного оказания услуг. Ответчики до настоящего времени не вернули денежные средства. 

Представители ответчиков, ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Все эвакуаторы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Представитель ответчика ООО «Комиссар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск признал частично. 

Представитель 3-его лица на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 474 000 руб. под 14,2% годовых на срок 59 месяцев. 

ДАТАг. между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг НОМЕР, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по технической помощи на дороге- техпомощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар и т.д. 

Неотъемлемой частью договора являлась Оферта договора, действующая с ДАТАг.

В тот же день ДАТАг. ФИО1 перечислил денежную сумму по договору в размере 114 000 руб. ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 досрочно погасил кредит НОМЕР, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 114 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» с заявлением о возврате денег по договору от ДАТА. 

ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 114 000 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 к ответчикам, судом учитывается, что под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование о взыскании денег основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации, недействительность договора в связи с его навязыванием и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками факт исполнения договора от ДАТАг., которые были оплачены ФИО1 в размере 114 000 руб., а также факт понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, не доказаны.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы ФИО1 заявлено обоснованно.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Комиссар», исполнитель по договору от ДАТАг.

Ответчики ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» являются ненадлежащими ответчиками, так как ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» в правоотношениях с ФИО1 по договору от ДАТАг. действовала как агенты ООО «Комиссар». 

В соответствии с агентским договором НОМЕР от ДАТАг. ООО «Комиссар» и ООО «Инчейп Холдинг» пришли к соглашению, по условиям которого ООО «Инчкейп Холдинг» принял на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО «Комиссар» поиск потенциальных клиентов на реализуемый комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дорогах». 

ДАТАг. ООО «Инкейп Холдинг» перечислил в ООО «Комиссар» денежную сумму в размере 2 569 000 руб. по акту выполненных работ. В акте выполненных работ за НОМЕР указан ФИО1 с размером оплаты по договору 114 000 руб. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» суд отказывает как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно: отсутствие доказательств о фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к надлежащему ответчику ООО «Комиссар» о взыскании всей денежной суммы, уплаченной по договору в размере 114 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Комиссар» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены с ответчика, ООО «Комиссар», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «Комиссар» заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (к которой относится и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТАг. денежной суммы- 114 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Комиссар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежной суммы в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.