Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. МП «Благоустройство» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ей, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПП № № Управления МВД России по г.Самаре поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором просит зафиксировать повреждения на автомобиль Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждение произошло в следствие падения отломившейся ветки от дерева ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов у 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 подъехала на своей автомобиле к дому 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль по 

<

адрес> к автомобилю в 15 часов 10 минут ФИО1 обнаружила, что на дереве сломалась ветка и упала на ее автомобиль Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате падения дерева транспортному средству Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта Оpel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., без учета износа составляет 73 289 рублей 79 коп. ФИО1 также понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Администрации Советского внутригородского района г. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 73 289 рублей 79 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2549 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката Иванова А.А.

Представитель истца по доверенности - адвокат Иванов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что, согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехала к своему дому и припарковала автомобиль на проезжей части по 

<

адрес> данной улице имеется тротуар, но дерево произрастало непосредственно рядом с проезжей частью. Вернувшись к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на нем лежит ветка. На тот момент никаких работ по благоустройству не производилось, погодные условия были нормальными. В тот же день она вызвала полицию. Провели независимую экспертизу, на нее приглашали представителей ответчиков. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении. Ранее транспортное средство истца в ДТП не попадало. Материалом проверки факт падения ветки дерева подтверждается. Вместе с представителями ответчиков выезжали на место, что подтверждается актом осмотра. Данное дерево было установлено. Сотрудник полиции также подтвердил, что имело место падение ветки на автомобиль. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Просим удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что они заявляют требование о взыскании ущерба без учета износа, считает их законными и обоснованными. В юридические услуги входит: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, считает, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дорог является Администрация г.о. Самара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт. По данному контракту они выполнили все работы и отчитались за них перед заказчиком. Если бы работы были выполнены ненадлежащим образом, заказчик бы работы не принял. Задания по поводу среза веток и т.д. не было, особенно по адресу, указанному в иске. Тем более дерево было зеленное, живое. Она считает, что падение ветки было в связи с плохими условиями погоды и сильными порывами ветра. Ходатайствовать по поводу проведения экспертизы на предмет того от чего упала ветка, не намерены. Она считает, что надлежащим ответчиком является собственник дороги – Администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.Самара 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба, который был приобщен к материалам гражданского дела. Пояснила в судебном заседании, что считает, что Администрация Советского внутригородского района г. Самара является ненадлежащим ответчиков, надлежащим ответчиком является МП «Благоустройство». Содержание зеленных насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара № 404. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на газоне вдоль проезжей части по 

<

данные изъяты>. Ответственность за благоустройство данной территории несет Департамент благоустройства и экологии. Однако на тот момент между Департаментом благоустройства и МП «Благоустройство» был заключен контракт, согласно которому содержание зеленых насаждений по указанному адресу должно осуществляться МП «Благоустройство» К ним относится территория. Если она никем не обслуживается.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Департамента городского хозяйства и экологии по доверенности ФИО7, представляющая также интересы Администрации г.о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, предоставила отзывы на исковое заявление от Администрации городского округа Самара Департамента городского хозяйства и экологии, от Администрации городского округа Самара, которые были приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт. Предметом контракта является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. Приложение к заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в том числе автодорога по 

<

адрес> контракта заказчик не обязан давать задания. Подрядчик сам выполняет работы по благоустройству. Она считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. «Благоустройство», поскольку оно взяло на себя ответственность за ненадлежащее содержание территории. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Просила также уменьшить расходы на юридические услуги, поскольку они являются завышенными.

В судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в Отделении полиции № оперативным дежурным, как оперативный дежурный он выезжает на место происшествия. У него были случаи в 

<

данные изъяты>, когда падали деревья на автомашины.

В судебном заседании судом на обозрение свидетелю ФИО8 предоставлен протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Он помнит, что летом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> упало дерево на автомобиль. На какой конкретно автомобиль, он не помнит. Он описал визуальные повреждения автомобиля, обстоятельства случившегося. Автомобиль стоял вдоль дороги в сторону 

<

данные изъяты>. Рядом располагались деревья. Он помнит, что на автомобиле лежала часть дерева. Ему не известно, почему отсутствует фотоматериал. Фотосъемку он произвел на свой телефон и с него распечатывал. У него эти фотографии не сохранились. Про свидетелей происшествия в этот день он ничего не помнит. Не помнит, какая погода была в этот день.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства – автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Из отказного материала Пункта Полиции № Отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 9ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждение произошло в следствии падения отломившейся ветки от дерева ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов, у 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 принадлежит вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 подъехала на своем автомобиле Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 

<

адрес>, припарковала автомобиль по 

<

адрес> к автомобилю в 15 часов 10 минут ФИО1 обнаружила, что на дереве сломалась ветка и упала на ее автомобиль, в результате чего появились следующие повреждения: на капоте автомобиля слева обнаружена вмятина с повреждением ЛКП, также, на капоте имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеется царапина с повреждением ЛКП. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 15 часов на автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный по 

<

адрес>, вблизи от 

<

адрес>, упала ветка дерева, прорастающее у проезжей дороги.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, представителем Администрации Советского внутригородского района г.о Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство», представителем истца – ФИО3, истцом ФИО1, в результате осмотра места произрастания дерева в районе 

<

адрес>, установлено дерево произрастает на придорожном газоне 

<

адрес> на расстоянии от стены дома 6,9 м (до середины дерева), тротуар ширина от стены дома до газона 4,4 м; от края дороги до середины дерева 1,4 м. Составлена схема произрастания дерева (приложение № к Акту от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленен6ия территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара (в том числе и автомобильные дорога – 

<

адрес>). Данное обстоятельство не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что принято судом во внимание. 

В соответствии с п.2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по ул. Авроры в г. Самаре, обязана обеспечить ее содержание.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен Муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара. 

Согласно пункта 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение №1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1. настоящего Контракта, а также заданием (Приложение №1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.

Согласно пункта 6.9. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Пунктами 6.16, 6.17 Муниципального контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом. В случае дорожно-транспортных происшествия (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае падение ветки произошло не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП «Благоустройство».

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

То обстоятельство, что распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку ни данным распоряжением, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство», с котором заключен договор (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. 

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Согласно информации официального сайта Госавтоинспекции следует, что записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Opel Mokka, VIN №, в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время отсутствуют.

Согласно информации с сайта Главного управления МЧС России по Самарской области, по сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС», с 19 часов 02 июля по 19 часов 3 июля в Самарской области ожидается переменная облачность, местами кратковременный дождь, гроза. Ветер юго-восточный 4-9 м/с, при грозе порывы 15-20 м/с. Температура воздуха по области ночью +19, +24 С, днем + 32 С +37С, в г. Самаре ночью +19, +23 С, днем + 33 С +35С. Неблагоприятные метеоусловия могут служить причиной возникновения чрезвычайных происшествия: обрывов линий электропередач, падения деревьев и слабо закрепленных конструкций, увеличения количества дорожно-транспортных происшествий.

Однако, суд полагает, что скорость ветра в пределах 4-9 м/с, не является критерием штормового ветра. Суду не представлены доказательства о неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия, отмечавшиеся в г. Самаре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер в вышеуказанных пределах не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации. Вышеуказанная информация о скорости ветра носят предположительный, не точный характер.

Таким образом, доводы ответчиков о штормовом ветре ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре, являются необоснованным, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что для определения размер вреда истец обратился в 

<

данные изъяты> где был осмотрен автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате падения ветки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент событию, составляет 73 289 рублей (без учета износа)

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>», которое являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца. Суд не принимает доводы Администрации г.о. Самара, о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бремя содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> несет МП г.о. Самара «Благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа комплектующих деталей, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчику у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность проведения ремонта с учетом бывших в употреблении деталей, в отчете приведен только расчет новых деталей и процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. Ответчик, обязанный доказывать эти обстоятельства, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Администрацией г.о.Самара, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 289 рублей 79 коп., поскольку причиненный вред является реальным ущербом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в 

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертного заключения, установления величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Истец оплатил за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ и чеком оплаты на сумму 5000 рублей (л.д. 35)

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждают несение расходов истцом (расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей), не оспоренного ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены юридические услуги ее представителя – адвоката Иванова А.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) Истцу оказаны юридические услуги представителем истца Ивановым А.А. в виде консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, юридические консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 8000 рублей. 

Суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 289 рублей 79 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2549 рублей, таким образом подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», - следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО4 г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73289 рублей 79 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2549 рублей, а всего взыскать 88838 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рубля 79 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2018 года 

Судья: О.В. Чемерисова