УИД: 12RS0003-01-2025-002329-72

Дело №1-595/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей 2 малолетних детей, работающей медицинской сестрой в 

<

иные данные>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21 часа 43 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее супругом М.М.В. произошел конфликт, поводом к которому явилось длительное аморальное и противоправное поведение последнего, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение М.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Реализуя задуманное, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинить тяжкий вред здоровью М.М.В., опасный для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.М.В. телесных повреждений,повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяв в руки нож, подошла к М.М.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в детской комнате квартиры по вышеуказанному адресу и, используя указанный нож в качестве оружия, с применением значительной физической силы нанесла им не менее шести ударов клинком ножа в область паха, туловища, конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила М.М.В. следующие повреждения: колото-резаные раны паховой области, задней поверхности грудной клетки справа и слева, левого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра, с повреждением мелких кровеносных сосудов, с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, не проникающие в полости тела и слепо заканчивающиеся в мышцах, которые возникли прижизненно, от 6 травматических воздействий колюще-режущего предмета по типу ножа, и по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, сопровождались наружным кровотечением.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.М.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желала этого, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений М.М.В. скончался на месте происшествия – в детской комнате 

<

адрес>. 

Смерть М.М.В. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие непроникающего колото-резаного ранения в паховой области, на фоне непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, колото-резаных ран левого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра.

В суде ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала частично, сообщив, что удар ножом в паховую область М.М.В. не наносила. М.М.В., вставая, сам напоролся на нож, который она держала в руке, стоя перед ним. Подтвердила, что другие повреждения нанесла М.М.В. ножом из-за его поведения, поскольку после травмы на протяжении примерно 8-9 месяцев М.М.В. злоупотреблял спиртным, устранился от воспитания детей, по дому ничего не делал, ей не помогал, при этом неоднократно применял в отношении нее насилие, высказывал оскорбления. По поводу поведения М.М.В. она обращалась в правоохранительные органы, но заявление о привлечении М.М.В. к уголовной ответственности не писала, в связи с чем каких-либо решений по ее обращениям не принималось.

После нанесения М.М.В. телесных повреждений она, увидев, что он теряет сознание, вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровотечениеМ.М.В., но тот умер до приезда скорой помощи.

ФИО2 заявила о своем раскаянии, пояснила, что принесла извинения потерпевшей ФИО3 №1, та ее простила, кроме этого она оказала помощь в погребении потерпевшего М.М.В., в качестве заглаживания вреда от преступления заплатила потерпевшей ФИО3 №1 118 тысяч рублей.

Судом исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своих письменных показанияхподсудимая ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг М.М.В. и дети находились дома по адресу: 

<

адрес>. До 16 часов М.М.В. купил 1,5л пива, из которых она выпила 300мл, чтобы тот не опьянел. После он вновь принес 1,5л пива, которое также употребил. М.М.В. хотел пойти еще купить пиво, но не мог открыть дверь, поскольку та была закрыта на верхний замок. Он стал кричать и просить открыть ему дверь. ФИО2 не выпускала его, он опрокинул телевизор в спальне, дети стали плакать, он замахнулся на нее рукой, но не ударил. Подумав, что он может поднять на нее руку, и чтобы этого не произошло, она взяла на кухне нож со светлой рукояткой, который положила рядом с собой на кровати в спальне, сказав М.М.В., что если он тронет ее или детей, то она ударит его ножом. Тот взял «сидушку» от дивана и бросил на нее и детей. Они втроем лежали на кровати. «Сидушка» в них не попала. Она попросила М.М.В. уйти в детскую, где она стала с ним выяснять отношения, спрашивала, зачем он портит мебель. Нож взяла с собой. В этот момент примерно в 21 час 30 минут у нее возникло желание причинить смерть М.М.В., поскольку она была очень зла на него, так как тот постоянно употреблял алкогольные напитки. Она подошла к М.М.В., сидевшему на диване, и с большой физической силой правой рукой нанесла удар ножом в область его правого плеча, затем в область левого плеча, несколько ударов в область лопатки и спины. После М.М.В. сказал «и это все, на чтоты способна» и встал. Она с большой физической силой нанесла ему удар в паховую область, от чего тот сел на диван. Она увидела, что в паховой области у него течет кровь. Позвонила в скорую, спустила М.М.В. на пол, тот трудно дышал, стал бледнеть и через некоторое время перестал дышать, кожные покровы были холодными, она поняла, что он умер. Удары она наносила стоя. У М.М.В. никаких острых предметов в руках не было, сам он ей удары наносить не хотел. О том, что она убила М.М.В., она сообщила по телефону своей подруге С.К.В. и маме супруга ФИО3 №1 Вину признает, сожалеет, раскаивается. Ею были нанесены 6 ножевых ранений, от которых М.М.В. умер, данные повреждения указаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, более повреждений она ему не наносила. Дети не видели обстоятельства произошедшего. Также указала, что в апреле 2024г. М.М.В. при конфликте нанес ей удар ножом в область грудной клетки, отчего у нее образовался рубец(т.1 л.д.74-78, 84-87, т.2 л.д.14-16, 29-31). 

Аналогичные поясненияФИО2 изложены в протоколе явки с повинной, содержание которой она в суде подтвердила, пояснив, что явку с повинной дала добровольно (т.1 л.д.51-53).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав место, где она взяланож, а также при помощи манекена показалаих взаимное расположение с М.М.В. в момент нанесения ею 6 ударов ножом, каким образом она наносила удары последнему (т.1 л.д.89-98).

Содержание исследованных протоколовподсудимаяФИО2 в суде подтвердила.

Оценивая и анализируя письменные показанияФИО2, данныев ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательные, объективные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, перечисленными ниже.

Изложенные выше письменные показания подсудимой даны после разъяснения ей прав подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, основания для самооговора не установлены. Протоколы допросов, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

К показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, о том, что она не наносила удар ножом в паховую область М.М.В., суд относится критически, полагает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Суд связывает данные показания ФИО2 с избранной позицией защиты, полагает, что такие показания даны ФИО2 с целью уменьшить степень общественной опасности своего деяния.

Сопоставив и проанализировав все представленные сторонами доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о доказанностивины подсудимой в описанном вышепреступном деянии, наличии прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В., опасного для жизни.

Помимо письменныхпоказаний ФИО2, протокола проверки ее показаний на месте, в которых она признает, что ею умышленно были совершены действия, в результате которых М.М.В. получил телесные повреждения, от которых скончался, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Письменные показания потерпевшей и свидетелей с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> М.М.В. Со слов жены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут дома во время ссоры с мужем случайно ударила ножом в паховую область. С ее слов мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил, дрался. В ходе выезда обнаружены телесные повреждения у М.М.В., в том числе в паховой области.Результат выезда: смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти 21 час 58 минут (т.1 л.д.246).

Обстоятельства констатации смерти М.М.В. подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников 

<

иные данные> «Станция скорой медицинской помощи» Я.А.А., Е.И.А., П.Н.А. Указанные свидетели подтвердили, что в ходе выезда ФИО2 (жена) подтвердила, что во время ссоры ударила М.М.В. ножом в паховую область, с ее же слов известно, что М.М.В. был в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил (т.1 л.д.247-249, 250-252, т.2 л.д.6-8). 

В 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России 

<

иные данные> от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> муж М.М.В. в крови, оборонялась от мужа, он в а/о, стукнула ножом (т.1 л.д.198). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> зафиксированы адрес, обстановка, расположение трупа М.М.В., наличие повреждений на трупе. В ходе осмотра изъяты спортивные кофта и брюки серого цвета, трусы, шорты черные, носки цветные, нож с рукояткой из полимерного материала, одежда ФИО2, футболка, трусы, смыв вещества с ковра, 2 телефона с сим-картами и в чехле, смывы с ног и рук ФИО2

Согласно протоколу поводом послужило сообщениеиз дежурной части ОП № УМВД России 

<

иные данные> (т.1 л.д.4-21).

Принимавшая участие в качестве понятого свидетель П.Л.Д.в своих письменных показаниях подтвердила ход и результаты проведенного с ее участием осмотра места происшествия, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 21 час 30 минут этого дня слышала громкие голоса в квартире на 5 этаже (т.1 л.д.241-244).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ 

<

иные данные> «БСМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин М.М.В., 2 марлевых тампона с кровью М.М.В. (т.1 л.д.122-126).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в том числе обнаруженная в правом кармане банковская карта МИР СБЕРБАНК на имя 

<

иные данные>, связка ключей, а также в ходе выемки предметы осмотрены. В ходе осмотра в левой части передней поверхности брюк, шорт, трусов с трупа М.М.В. обнаружено повреждение ткани линейной формы. На лезвии и рукоятке ножа обнаружено наслоение вещества бурого цвета (т.2 л.д.32-59).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.60-61).

Так в ходе осмотра сотового телефона марки «Redmi» в корпусе голубого цвета установлены исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ: в 21 час 43 минуты по номеру 112; в 23 часа ФИО3 №1 и в 23 часа 32 минуты С.К.В. (т.2 л.д.32-59).

ПотерпевшаяФИО3 №1 в своих письменных показаниях охарактеризовала М.М.В.как работящего, доброго, ответственного, любящего, указала, что он злоупотреблял спиртным и мог вести себя неадекватно в таком состоянии. Живым М.М.В. она видела до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов этого же дня в ходе телефонного разговора с ФИО2, та ей сообщила, что убила М.М.В. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО2 Также указала, что ранее между ее сыном и его супругой происходили конфликты в виду нахождения М.М.В. в состоянии опьянения. Полагает, что ФИО2 совершила преступление, так как ей надоело, что М.М.В. злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.26-28). 

В своих письменных показаниях свидетель С.К.В. подтвердила, что о том, что ФИО2 убила М.М.В., она узнала от ФИО2, когда та позвонила ей около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что и ранее у них (М.) происходили конфликты с драками, инициатором драк чаще всего выступала ФИО2, которая могла взять в руки нож, которым пыталась ударить М.М.В. Около 5 лет назад она была свидетелем такой драки. М.М.В. участвовал в конфликтах больше словесно, но мог ответить М.М.В. силой, но первым удары не наносил. М.М.В. характеризует как веселого, хорошего, с ней он никогда не ругался, помогал в любой ситуации. ФИО2 также характеризует как добрую, она всегда со всеми хорошо общалась, всегда помогала, если попросишь. Также указала, что в последнее время М.М.В. и ФИО2 постоянно ругались, не доверяли друг другу. Также указала, что со слов М.М.В. ей известно, что рубец на молочной железе ФИО2 возник от того, что последняя во время конфликта взяла нож и хотела себя убить и воткнула его в молочную железу (т.1 л.д.238-240). 

Из письменных показаний свидетеля Д.В.В. – УУП ОП № УМВД России 

<

иные данные>-Оле следует, что ФИО2, М.М.В. на профилактическом учете не состоят, характеризуется соответственно удовлетворительно и посредственно. Ранее поступали сообщения по поводу семейных конфликтов, однако все разрешалось мирно, к административной ответственности никто не привлекался(т.2 л.д.1-3). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча, правого предплечья, правой кисти – могли возникнуть от 10 травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадины на коже правого предплечья, правого коленного сустава, кровоподтек затылочной области слева, кровоподтек правого бедра – могли образоваться от 6 прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Рубец на коже нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы – мог образоваться на месте заживления вторичным натяжением раны указанной области, которая, в свою очередь, могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, давностью 1-3 месяца на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т.1 л.д.105-106). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Я.А., пояснила, что около 12-13 лет знакома с семьей М.. Охарактеризовала ФИО2 только с положительной стороны,она «тянула все на себе». ФИО2 отличная мать, дети привязаны к ней, у нее дома всегда прибрано.

Относительно М.М.В. пояснила, что он жил для себя, часто выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Незадолго до смерти М.М.В. ФИО2 приезжала к ней ночевать с ребенком, ребенок боялся отца, плакал.

ФИО2 на мужа не жаловалась, потому что покрывала его, оберегала. В.Я.А. свидетелем драк между М. не была, но слышала, как Максим повышал голос на жену. Видела у ФИО2 синяки, но та не говорила ей, как их получила. Относительно раны на груди ФИО2 знает со слов: ФИО2 ей по телефону сказала, что Максим пырнул ее ножом, сам Максим говорил, что только поцарапал ее. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.М.В. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие непроникающего колото-резаного ранения в паховой области, на фоне непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, колото-резаных ран левого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

– колото-резаные раны паховой области, задней поверхности грудной клетки справа и слева, левого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра, с повреждением мелких кровеносных сосудов, с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, не проникающие в полости тела и слепо заканчивающиеся в мышцах, возникли прижизненно, от шести травматических воздействий колюще-режущего предмета по типу ножа, давностью образования до 1 суток до момента наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, сопровождались наружным кровотечением. Последовательность причинения ран могла быть различной. Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаных ран могли быть различными, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до развития геморрагического шока после получения повреждений в течении 1 суток;

– ссадина на задней поверхности шеи, возникла давностью образования ориентировочно 3-4 суток до момента наступления смерти, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева давностью образования ориентировочно 1-2 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, кровоподтеки на нижней челюсти слева, на наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, давностью образования ориентировочно не более 1 суток на момент наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения (см. повреждения №3,7,8,10) образовались от не менее шести травматических воздействий, тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Ссадины могли сопровождаться наружным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением. Последовательность причинения данных повреждений соответствует давности их получения. Последовательность повреждений одинаковой давности могла быть различной.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,6 г/л. 

В ходе экспертного исследования взяты: кожный лоскут с раной №1, кожный лоскут с раной №4, кожный лоскут с правого бедра (контроль)(т.1 л.д.24-32). 

Согласно заключению эксперта 57/25-МКО от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с раной №1, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждение, распложенное на поверхности кожного лоскута с раной №4, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, лезвием право (т.1 л.д.36-39)

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с раной №1, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз.

2. Повреждение, распложенное на поверхности кожного лоскута с раной №4, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, лезвием право.

3. Повреждения, расположенные на поверхности кофты являются: №№1-7 – имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от не менее шести травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острую режущую кромку; повреждения №№3 и 4 могли образоваться одномоментно при условии собирания ткани кофты в складку.

4. Повреждение, расположенное на поверхности трусов, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть и от одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острую режущую кромку.

5. Повреждения, расположенные на поверхности брюк, являются: №№1-3 – имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острую режущую кромку; повреждения №№2, 3 могли образоваться одномоментно при условии собирания ткани брюк в складку.

6. Повреждения, расположенные на поверхности шорт являются: №№1-3 – имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острую режущую кромку; повреждения №№1,2 могли образоваться одномоментно при условии собирания ткани шорт в складку.

7. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование лоскутов с ранами №№1, 4, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование предметов одежды от трупа М.М.В. можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (т.1 л.д.212-234). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-гистологической экспертизе фрагментов органов от трупа М.М.В. установлено: признаки травматического шока в легком, признаки шока в надпочечнике и печени. Кровоизлияния в мягкие ткани с левой паховой области с началом реактивных проявлений. Неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции: отек головного мозга и мягких мозговых оболочек полушария, мелкоочаговые дипедезные кровоизлияния в стволе, мелкоочаговый внутриальвеолярный отек с мелкоочаговыми кровоизлияниями в легком, очаговое кровоизлияние в околонадпочечниковой жировой ткани правого надпочечника. Мелкоочаговый кардиосклероз, очаговый периваскулярныйлипоматоз миокарда, мелкий очаг диффузного кардиосклероза, стенки части мелких артерий утолщены, склерозированы, неравномерная гипертрофия и очаговая дистрофия миокарда. Эмфизема легкого, очаговые дистелектазы и ателектазы в легком, хронический бронхит, склероз части легочных артерий, очень слабая степень жировой эмболии сосудов легкого. Склероз мягких мозговых оболочек полушария и отдельных оболочечных артериол полушария, дистрофия нейронов. Хронический гепатит, белковая и жировая дистрофия паренхиматозных клеток печени. Белковая дистрофия канальцевого эпителия почки. Добавочная долька клеток коры надпочечника, нодозная гиперплазия клеток коры надпочечника. Очаговый фиброз поджелудочной железы. Умеренный аутолиз в печени и поджелудочной железе (т.1 л.д.44-46). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа М.М.В. относится к группам В? с сопутствующим антигеном Н, MN (т.1 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа М.М.В. относится в группе В?. На брюках, шортах и паре носков, изъятых с трупа М.М.В. в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека группы В?, которая может происходить от М.М.В. (т.1 л.д.129-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь М.М.В. относится в группе В?. На спортивной куртке (кофте) и трусах, изъятых с трупа М.М.В. присутствует кровь человека группы В?, которая могла принадлежать М.М.В. (т.1 л.д.136-139). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа М.М.В. относится к группе В?. На марлевом тампоне со смывом, изъятым с ковра в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. следовательно, кровь может происходить от лица группы В?, в том числе от М.М.В. (т.1 л.д.143-145). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и трусах обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека. Кровь произошла от М.М.В., пот и эпителиальные клетки от ФИО2 (т.1 л.д.150-160). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека, которые произошли от М.М.В. (т.1 л.д.165-174). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека, которые произошли от М.М.В. и ФИО2 (т.1 л.д.179-188). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа М.М.В. выявлен антиген В. Следовательно, его кровь может принадлежать к группе В?. На срезах ногтевых пластин с обеих рук М.М.В. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от лица группы В?, в том числе от М.М.В. (т.1 л.д.204-207). 

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2025на основании результатов судебно-химической экспертизы крови, почки трупа М.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,6 г/л, почке – 1,4 г/л (т.1 л.д.35). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов биохимической экспертизы биологических образцов от трупа М.М.В. в ткани печени определили 2116 мг% гликогена, в ткани миокарда гликоген не обнаружили, в ткани скелетной мышцы определили 641мг% гликогена. В крови определили содержание глюкозы – 2,10 ммоль/л. Нижняя граница физиологической нормы содержания гликогена в ткани печени – 1000-1100 мг%, в ткани скелетной мышцы – 450-500 мг%, в ткани миокарда – 60-70мг%. Нормальная величина содержания глюкозы в крови – 3,3-6,1 ммоль/л (т.1 л.д.40-41). 

Заключением эксперта 23/25-СП от ДД.ММ.ГГГГ в области ран №№1, 4 в сравнении с контролем обнаружено повышенное содержание Fe (железа), повышенного содержания металлов: Со (кобальта), Mn (марганца), Ni (никель), Cr (хром), V (ванадий) и Ti (титана) не обнаружено (т.1 л.д.42-43). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Б,Д., проводивший судебно-медицинской исследование трупа М.М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь 

<

иные данные> С.Ю.В., проводившая проверку показаний ФИО2 на месте подтвердила, что данное следственное действие проводилось в присутствие защитника Пластининой Е.Ю. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 при помощи макета ножа и манекена человека показала как именно она наносила удары ножом М.М.В., в том числе продемонстрировала нанесение удара ножом в паховую область. При этом ФИО2 показывала именно акцентированный удар ножом в паховую область, о том, что потерпевший М.М.В. сам, вставая, напоролся на нож, ФИО2 не говорила.

В судебном заседании также была допрошена психолог-эксперт 

<

иные данные>»К.Н.Э., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние…) не находилась. Эмоциональное состояние ФИО2 в юридически значимый период следует квалифицировать как «эмоциональное напряжение (в условиях длительной психотравмирующей ситуации), не оказавшее существенного влияния на ее деятельность и поведение».

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния, у нее не выявлено.

Эксперт подтвердила, что при отсутствии эмоционального напряжения (которое в данном случае накапливалось длительное время и получило разрядку в виде убийства), учитывая личностные особенности ФИО2, вряд ли произошло бы убийство. Личностные особенности ФИО2 не способствуют эмоциональному взрыву, произошедшее следует рассматривать в совокупности – и ее (ФИО2) личностные индивидуальные особенности и семейные взаимоотношения. К пику эмоционального напряжения привело совокупное влияние всех этих факторов.

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов, оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Из совокупности исследованных судом доказательств очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> помимо ФИО2, М.М.В. и их малолетних детей, посторонних лиц не было.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет показания указанных свидетелей и потерпевшей в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Они находятся во взаимосвязи друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения: действия подсудимой ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты относительно причинения ФИО2 смерти М.М.В. по неосторожности, при отрицании нанесения ФИО2 удара М.М.В. ножом в паховую область. 

Суд полагает, что такая позиция стороной защиты избрана без учета показаний судебно-медицинского эксперта Ш.Б,Д., который в суде подтвердил, что угрожающее жизни состояние, в результате которого была причинена смерть М.М.В., не развилось бы без причинения ему колото-резаного ранения в паховой области.

Судом установлено, что именно действия подсудимой ФИО2 в виде нанесения ножевых ранений в паховую область, область туловища и конечностей, являющиеся жизненно важными органами, привели к развитию угрожающего жизни состояния – острой кровопотере, сам потерпевший М.М.В. никаких активных действий для этого не предпринимал.

ФИО2 не отрицалось нанесение М.М.В. ударов ножом в область туловища и конечностей, подсудимая и ее защитник отрицали лишь нанесение ФИО2 удара ножом в паховую область М.М.В.

В суде ФИО2 пояснила, что М.М.В. сам, вставая, напоролся на нож, который она держала в руке.

Вопреки позиции стороны защиты данная версия ФИО2 о механизме причинения М.М.В. раны в паховой области и отсутствии у ФИО2 умысла на причинение данного телесного повреждения опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Факт нанесения ФИО2 удара ножом в паховую область М.М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующей наличие и механизм образования телесного повреждения в паховой области трупа М.М.В., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Б,Д., указавшего, что смерть М.М.В. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие непроникающего колото-резаного ранения в паховой области, на фоне непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки, колото-резаных ран левого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра. Эксперт Ш.Б,Д. подтвердил, что без причинения М.М.В. непроникающего колото-резаного ранения в паховой области угрожающее жизни состояние, повлекшее смерть потерпевшего, не наступило бы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непроникающее колото-резаное ранение паховой области, с повреждением мелких артерий, является основным повреждение, что в суде подтвердил эксперт Ш.Б,ФИО4 канал ориентирован спереди назад, справа налево, слегка снизу вверх, длиной 4,7 см., как подтвердил эксперт Ш.Б,Д., раневой канал этого колото-резаного ранения самый глубокий.

Заключениями экспертов №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ исследованы кожные лоскуты и одежда с трупа М.М.В., а также изъятый в ходе осмотра места происшествия нож.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №1, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждения, обнаруженные на трусах, шортах и брюках с трупа М.М.В. (в области раны паховой области трупа) имеют щелевидную форму на трусах длиной 13 мм, на брюках – 12 мм, на шортах –13 мм.

Верхний конец указанных повреждений на трусах, брюках и шортах П-образный, края и концы представлены распущенными петлями плетения ткани, пересеченным на одинаковых уровнях, концы их слабо разволокнены.

Указанные повреждения на представленной одежде и кожном лоскуте с раной №1 могли быть причинены представленным на исследование ножом.

При этом каких-то дополнительных повреждения на коже трупа вокруг раны №1, повреждений на одежде с трупа М.М.В. в паховой области в ходе экспертных исследований не установлено, однако, если бы пояснения ФИО2 о механизме образования раны в паховой области М.М.В. соответствовали действительности, то сама рана на коже трупа и повреждения одежды не могли иметь четкий П-образный конец, кроме того повреждения на одежде были бы значительно больше ширины клинка ножа, который, согласно заключению эксперта на удалении 48 мм от острия (раневой канал раны №1 составил 4,7 см) составляет 17,6 мм.

Такая рана в паховой области трупа, повреждения на кожном лоскуте, а также на трусах, брюках и шортах, учитывая глубину раневого канала и его направленность слегка снизу вверх и отсутствие сопутствующих повреждений, как на коже, так и на предметах одежды вокруг имеющихся повреждений, по убеждению суда, могли образоваться только при нанесении удара клинком этого ножа. При обстоятельствах, описанных ФИО2 (самоповреждение М.М.В. при вставании и напарывании на нож) неизбежно образовались бы иные сопутствующие повреждения как на коже, так и на одежде.

Нанося удары М.М.В. в область расположения жизненно важных органов – туловище, конечности, паховую область, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью опасного для жизни и желала их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым реализовала преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными М.М.В., повлекшими его смерть, и действиями подсудимой, т.к. они были причинены М.М.В. именно в результате ее удара ножом в паховую область, а также пяти ударов в область туловища и конечностей.

Судом изучены доводы подсудимой ФИО2 относительно неосторожного причинения ножевого ранения в паховой области М.М.В., которые признаны несоответствующими действительности и опровергнутыми в полном объеме не только исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями, данными самой М.М.В. в ходе предварительного следствия, которая неоднократно, последовательно давала показания о том, что она нанесла М.М.В. все шесть ударов ножом в связи с возникшим у них конфликтом. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала момент нанесения удара М.М.В. в паховую область, продемонстрировав свои действия на криминалистическом манекене, который находился в положении «стоя». В ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте ФИО2 не высказывала доводы о неосторожном причинении ножевого ранения паховой области М.М.В., а также о том, что М.М.В. сам, вставая, напоролся на нож, который она, стоя перед ним, держала в руке.

Потерпевшая ФИО3 №1 охарактеризовала М.М.В. как неадекватного в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.К.В. подтвердила, что между М. происходили конфликты, также подтвердила, что она была свидетелем таких конфликтов.

Свидетель В.Я.А. охарактеризовала М.М.В. как конфликтного, пояснила, что М.М.В. часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. При этом она не видела, чтобы М.М.В. применял насилие к ФИО2, однако видела у последней синяки.

Потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель С.К.В. поясняли, что о смерти М.М.В. узнали от ФИО2, которая сообщила, что «убила своего мужа».

Указанное безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 понимала и осознавала, что она умышленно причинила М.М.В. повреждения, от которых в последующем наступила его смерть, в связи с чем очень впоследствии переживала.

Об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство М.М.В. также свидетельствует ее поведение после нанесения ударов ножом М.М.В. Когда она увидела, что от причиненных ран у М.М.В. началось сильное кровотечение, она попыталась оказать ему помощь, уложила на пол, попыталась закрыть рану в паховой области, вызвала скорую помощь. При наличии же умысла на убийство М.М.В. ФИО2 ничего не мешало довести задуманное до конца.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанесла удары ножом М.М.В. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поводом к которому явилось длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.М.В.

Наличие конфликта, поводом к которому послужило длительное противоправное и аморальное поведение М.М.В., подтвердила сама ФИО2, последствия действий М.М.В. в ходе этого конфликта (перевернул телевизор, бросил сидушку от дивана на кровать) зафиксированы в ходе осмотра места происшествия.

Длительное противоправное и аморальное поведение М.М.В., послужившее поводом к конфликту и, в последствии, поводом к совершению в отношении него преступления подтвердила потерпевшая ФИО3 №1, которая сообщила, что между М. часто происходили конфликты в виду нахождения его в состоянии опьянения, считала, что ФИО2 совершила это преступление, так как ей надоело, что М.М.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель В.Я.А. в суде также подтвердила, что М.М.В. около 8-9 месяцев до смерти находился на больничном в связи с повреждением ноги, все это время он злоупотреблял спиртными напитками, участия в содержании и воспитании своих детей не принимал, конфликтовал с ФИО2 Незадолго до смерти М.М.В. ФИО2 приезжала к ней ночевать из-за М.М.В., который был в состоянии опьянения, при этом ребенок плакал, боялся отца.

О длительном эмоциональном напряжении, в котором находилась ФИО2 во время совершения преступления говорила и эксперт К.Н.Э., которая подтвердила, что «убийство» стало разрядкой длительного эмоционального напряжения ФИО2 В отсутствие такого длительного эмоционального напряжения, учитывая личностные особенности ФИО2 вряд ли было бы «убийство».

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают, что нож, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес>, является именно тем предметом, используемым в качестве оружия, которым ФИО2 нанесла потерпевшему повреждения, повлекшие его смерть.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе, его способ, время, место, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей П.Л.Д.., слышавшей примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ громкие голоса в квартире на 5 этаже, протоколом осмотра предметов, а именно, сотового телефона, имеющего исходящий вызов в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов о ножевом ранении М.М.В. поступил в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в показаниях свидетелей Я.А.А., Е.И.А., П.Н.А., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. 

Орудие преступления (нож) было изъято в ходе осмотра места происшествия, именно о нем, как об орудии преступления, поясняла сама подсудимая, в ходе экспертных исследований подтвердилось причинение телесных повреждений, в результате которых наступила смерть М.М.В., этим ножом, на котором обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека, которые произошли от М.М.В. Экспертным исследованием подтверждено, что телесные повреждения М.М.В. могли быть причинены указанным ножом.

Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможностинаступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. При совершении умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Между тем, установленные судом обстоятельства, при которых нанесение ФИО2 с приложением силы шести ударов ножом в жизненно-важные органы – туловище, конечности, паховую область свидетельствует о направленности умысла подсудимой, которая в силу возраста, жизненного опыта, медицинского образования не могла не осознавать и не предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, наряду с характером телесных повреждений, образовавшихся от ударов ножом, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют законные основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО2 нанесла удары ножом М.М.В. при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Кроме того ФИО2 место событий преступления не покидала, за помощью, в том числе в правоохранительные органы, о совершенном в отношении нее или ее детей противоправных деяний не обращалась. Угрозы для жизни и здоровья ФИО2 или ее детей поведение М.М.В. не представляло, оснований для применения ножа, когда М.М.В. ушел в другую комнату, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколы осмотров, заключения экспертов, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимой.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства.По своему психическому состоянию ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-114).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы,оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО2, согласно которым она на наблюдении у психиатра не состоит, ее адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Подсудимая совершила преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима (т.2 л.д.74, 75), имеет место постоянного жительства и регистрации, имеет 2 малолетних детей (т.2 л.д.62-65), согласно характеристикам из дошкольного и школьного образования занимается воспитанием детей, принимает участие в жизни детского сада, школы, посещает родительские собрания, на диспансерном наблюдении в 

<

иные данные>» не состоит (т.2 л.д.66, 68), под диспансерным наблюдением в 

<

иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.2 л.д.67, 69), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, награждена почетными грамотами, родителями, свекровью, свидетелями С.К.В., В.Я.А. также характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71), имеет благодарность 

<

иные данные>, помогает родителям, последние, а также свекровь имеют заболевания, со слов она и ее близкие родственники имеют заболевания, она помогает своим близким родственникам по хозяйству, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь на нужды СВО.

Подробная явка с повинной дана ФИО2 после возбуждения уголовного дела, в ней ФИО2 сообщила об обстоятельствах произошедшего, в том числе ранее неизвестных, и позволивших оперативно раскрыть и расследовать данное преступление (т.2 л.д.51-53).

Подробные признательные показания подсудимой как при допросах, так и демонстрация своих действий при проверке показаний на месте судом признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оказания первой медицинской помощи М.М.В., вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.М.В., послужившее поводом к совершению преступления, судом признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом говорил защитник, поскольку данных, свидетельствующих о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2 к совершению преступления не установлено, суду не представлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, детей, родителей, свекрови, оказание помощи родителям, осуществление благотворительной деятельности, возмещение вреда от преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 2 часа38 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.50).

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ФИО2 не отрицалось. Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 оказало влияние на формирование у нее умысла на совершение преступление. В связи с чем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, также все данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности ФИО2 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, что исключает возможность замены в соответствии со ст.53.1 УК РФлишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел, назначаемого наказанияв виде лишения свободы достаточно длядостижения его целей.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, то, что она имеет на иждивении 2 малолетних детей, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить в отношении нее отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенком М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластининой З.В. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 11648 рублей (т.2 л.д.82-83) и в суде в размере 7444 рубля.

ФИО2 работает, имеет постоянный источник дохода, учитывая ее материальное положение, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание отсрочить до достижения ее ребенком М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерациипроцессуальные издержки в размере 19092 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

–срезы ногтевых пластин, смывы с рук и ног, 3отрезка марлевого тампона, нож, штаны, шорты, пару носков, кофту, трусы с трупа М.М.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

– банковскую карту, 2 телефона с сим-картами, связку ключей, футболку и трусы ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела,– вернуть осужденнойФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков