Дело № 10-1/2024 

Мировой судья Колесникова В.Ю.

№ 1-80-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

защитника осужденного - адвоката Сахаровой Е.Е., действующей на основании ордера № 008785 от 22 ноября 2023 года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основных и дополнительной) защитников Синициной С.В., Сахаровой Е.Е., действующих в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года, согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в вие лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УК РФ определен ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение в соответствии с предписанием, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешена судьба гражданского иска ООО «Тамерлан», с ФИО1 в пользу ООО «Тамерлан» взыскана сумма ущерба в размере 2544 руб. 30 копеек.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительной), заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сахарову Е.Е., прокурора Антонову М.С., не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 02 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разрешена судьба гражданского иска.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Не согласившись с данным приговором, защитники осужденного ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой (основными и дополнительной), в которой просят приговор № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены характеризующие личность обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи ФИО1, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, указав на применение ст.ст. 64, 82 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании защитник Сахарова Е.Е. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы жалоб (основных и дополнительной) поддержал, указал, что возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, является единственным родителем малолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроен, встал на путь исправления, считает назначенное наказание суровым, ходатайствовал об изменении вида и размера наказания, в том числе о применении положений ст. 82 УК РФ. 

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан», защитник Синицина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Антонова М.С. просила приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего, которые подробно изложены в приговоре, а также показаниями свидетеля.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО5 следует, что он работает в должности специалиста по СОТ и СЭБ ООО «Тамерлан», в том числе магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине ведется постоянное видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГг., в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по проезду Дорожников 

<

адрес>, была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товаров, о чем был составлен акт. Им просматривался архив записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 08 минут в торговый зал магазина «ПокупАлко», зашел ранее неизвестный ему мужчина, который в торговом зале совершил ищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину «ПокупАлко» не оплатив их стоимость, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 12 минут вышел из торгового зала магазина «ПокупАлко» и скрылся в неизвестном ему направлении. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. Действиями ФИО1 ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 544 руб. 31 коп. (Том 1 л.д.34-38).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности командира роты № батальона (в составе батальона) полка (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. В ДО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обратился специалист по СОТ и СЭБ ООО «Тамерлан» - ФИО9 с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. По прибытию в магазин «ПокупАлко» просматривались записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных в торговом зале магазина «ПокупАлко». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» был обнаружен мужчина, в котором он узнал гражданина ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГг., он проехал по адресу проживания ФИО1, пояснил, что ему необходимо проехать вместе с ним в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки на причастность к совершенному преступлению, на что он согласился. По прибытии в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 было взято объяснение, также последний изъявил желание написать явку с повинной об обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д.43-46).

Наряду с указанным вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

Рапортом командира роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а именно хищении неизвестным гражданином ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 12 минут, в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» на общую сумму 2 544 рубля 31 копеек. (Том № л.д. 26);

В отношении специалист по СОП И СЭБ ООО «Тамерлан» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 12 минут, находясь в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 544 рубля 31 копейка. (Том № л.д. 4);

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. установлена недостача двух бутылок Ликера «Ягермайстер» 35%, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1 148 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 2 296 рублей 66 копеек, и одной коробки Конфет «Ферреро Роше «Коллекция», стоимостью 247 рублей 65 копеек, общая стоимость которых составляет 2 544 рубля 31 копейка. (Том № л.д. 6);

Согласно справке о стоимости товара похищенного ДД.ММ.ГГГГг. стоимость двух бутылок Ликера «Ягермайстер» 35%, объемом 0,7 л. каждая, составляет 1 148 рублей 33 копейки за одну бутылку, общая стоимость составляет 2 296 рублей 66 копеек, стоимость одной коробки Конфет «Ферреро Роше «Коллекция», составляет 247 рублей 65 копеек. Общая стоимость составляет 2 544 рубля 31 копеек. (Том № л.д. 7);

Счет-фактура № СП2-210623002 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что грузополучатель - ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

адрес>, получил от поставщика - ООО «СПЕКТР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, а именно одну коробку Конфет «Ферреро Роше «Коллекция», стоимостью 247 рублей 65 копеек. (Том № л.д. 8); 

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает, что грузополучатель - ООО «Тамерлан», расположенное по адресу: 

<

адрес>, получил от поставщика - ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Крекшино, 

<

адрес>, стр. 5, товарно-материальные ценности, а именно две бутылки Ликера «Ягермайстер» 35%, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1 148 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 2 296 рублей 66 копеек.(Том № л.д. 9-15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр места происшествия - территории торгового зала магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» по проезду Дорожников 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг.. (Том № л.д. 16-20);

Изъятая видеозапись ДД.ММ.ГГГГг.была осмотрена, на ней запечатлены обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончанию осмотра, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он является тем мужчиной, который изображен на видеозаписи и совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», о чем составлен протокол осмотра и фототаблица, CD-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д. 95-98);

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. преступления - хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» из торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по проезду Дорожников 

<

адрес>. (Том № л.д. 23).

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 26 июля 2006г. состоит у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов II степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, оказывает помощь и осуществляет уход за супругой, которая имеет хронические заболевания и является инвалидом, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исходя из имеющегося заболевания, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также обоснованно учтены при назначении наказания положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после вынесения 09 ноября 2023 года приговора возместил ущерб в полном объеме.

В этой связи, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению до 07 месяцев лишения свободы.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе приняты во внимание обстоятельства трудоустройства ФИО1, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания при применении в отношении осужденного более мягкого наказания в приговоре мотивированы. 

Мировым судьей обоснованно применены положения ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, в силу которых ФИО1 отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни.

При этом наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., имея на иждивении малолетнего ребенка и больную супругу, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ. 

Судом правильно определен ФИО1 вид исправительного учреждения – колония-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, решение в этой части мотивировано, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УК РФ. 

Между тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску, в связи с тем, что после вынесения приговора ФИО1 причиненный ООО «Тамерлан» ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Тамерлан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ – изменить, смягчить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года в части гражданского иска отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамерлан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников (основные и дополнительную) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья подпись Н.ФИО2 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.