Дело № 12-11/2025 копия

УИД 59RS0044-01-2024-005632-88

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 17 марта 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Федорович С.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО3, , на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО4 № 18810059240008106500 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО4 № 18810059240008106500 от 13.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

21.12.2024 ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что остановкой своего транспортного средства никаких препятствий для других транспортных средств не создавал, поскольку водители транспортных средств, двигавшихся в его направлении на установленной скорости, без проблем проезжали мимо, тогда как водители транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, напротив, двигались на большой скорости. Сотрудники полиции неверно указали в постановлении о том, что он совершил стоянку, тогда как фактически он совершил вынужденную остановку, для того, чтобы выяснить у водителя автомобиля, съехавшего в кювет, не нужна ли ему помощь, после чего был намерен двигаться дальше, и не предполагал, что на первой минуте остановки с его автомобилем «Газель» столкнется другой автомобиль. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции дали подписать ему нечитаемую бумагу, не разъяснив смысла документа и его процессуальные права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд на рассмотрение жалобы не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 и свидетель ФИО5 в суде при рассмотрении жалобы, дополняя друг друга, пояснили, что проходят службу в Отделении МВД России по Горнозаводскому городскому округу, в должности старшего инспектора и командира отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции соответственно. 13.12.2024 они выезжали по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у р.п.Сараны Горнозаводского муниципального округа Пермского края. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели автомобиль «Газель», который перегородил дорогу, вследствие чего образовалась большая «пробка». В ходе работы, помимо ФИО3, ими были опрошены остальные водители автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что в момент первого столкновения автомобиль «Газель» располагался не на обочине дороги, а на дорожном полотне, ближе к его середине. Учитывая, что на данном участке автодороги установлены дорожные знаки «Опасный поворот» и 1.34.1 «Направление поворота», остановка либо стоянка в этом месте запрещены. Вследствие ограниченной видимости дороги из-за наличия поворота другие водители не могли заблаговременно увидеть остановленный автомобиль «Газель». Поскольку, когда они прибыли на место дорожно-транспортного средства, произошло уже два столкновения с автомобилем «Газель» и он располагался иным образом, нежели в момент своей остановки, схема места совершения административного правонарушения была составлена исходя из фактического расположения транспортных средств на момент их (ФИО4 и ФИО5) прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 06.12.2024, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает понятия «Остановка» и «Стоянка», из которых следует, что в первом случае это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а во втором случае – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, - на тротуаре. Ставить транспортное средство, за исключением двухколесных транспортных средств без бокового прицепа, разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается, в том числе, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года, в 18 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номерной знак ..., на 17 км автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку далее правого ряда края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059240008106500 от 13.12.2024;

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 13.12.2024 от ФИО6, из которого следует, что на 17-18 км от г.Горнозаводска в сторону г.Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (механика) с участием автомобилей «Газель», «Geely MK», «Hyundai Genezis»; 

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 14.12.2024 от диспетчера ЕДДС ФИО7, из которого следует, что в ЕДДС позвонил водитель ФИО8 и пояснил, что на 15 км автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области, в кювете, лежит автомобиль темного цвета;

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Hyundai Genezis», государственный регистрационный номерной знак ... ФИО6, из которых следует, что 13.12.2024, около 18 час. 50 мин., он, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Горнозаводск – граница Свердловской области в сторону г.Горнозаводска, проезжая 17 км автодороги, на спуске с горы увидел автомобиль «Газель», государственный регистрационный номерной знак ..., который стоял прямо посередине на полосе его (ФИО6) движения, а параллельно автомобилю «Газель», на левой обочине, стоял автомобиль «Geely», государственный регистрационный номерной знак .... Ввиду дорожных условий, начав торможение, он не справился с управлением и въехал в автомобиль «Газель», а после столкновения его автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль «Geely», в результате чего автомобили получили механические повреждения;

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Geely», государственный регистрационный номерной знак ..., ФИО9, из которых следует, что 13.12.2024 он, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Горнозаводск – граница Свердловской области, на 17 км автодороги допустил съезд в левый кювет по ходу движения. Около 18 час. 50 мин., для оказания ему помощи, на середине автодороги остановился автомобиль «Газель», государственный регистрационный номерной знак .... В это время со стороны границы Свердловской области двигался автомобиль «Hyundai Genezis», государственный регистрационный номерной знак ..., который сначала столкнулся с автомобилем «Газель», а затем - с автомобилем «Geely». После этого, аналогичным образом с указанными автомобилями столкнулся двигавшийся по дороге автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номерной знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения;

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номерной знак ... ФИО10, из которых следует, что 13.12.2024 он, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Горнозаводск – граница Свердловской области в сторону г.Горнозаводска, на 17 км автодороги, выезжая из-за поворота, увидел на своей полосе движения автомобиль «Газель», государственный регистрационный номерной знак .... Ввиду недостаточного расстояния он (ФИО10) не смог затормозить и решил въехать в сугроб, но поскольку под сугробом оказался «отбойник», его автомобиль отбросило на дорогу, после чего он допустил столкновение с автомобилем «Газель», а затем его автомобиль отбросило в сторону автомобиля «Geely»;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, из которых следует что 13.12.2024 он двигался на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номерной знак ... по автодороге Горнозаводск – граница Свердловской области в сторону г.Горнозаводска. Проезжая 17 км автодороги, он увидел, что на левой стороне движения застрял автомобиль. Решив помочь, он остановил свой автомобиль, прижавшись вправо к бордюру, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки. В этот момент он увидел, как в его сторону на большой скорости движется автомобиль «Hyundai Genezis», государственный регистрационный номерной знак ... Этот автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Газель», после чего его отбросило в стоящий на обочине автомобиль «Geely», в результате чего автомобили получили механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2024.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости вышеперечисленных доказательств, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками дорожно-патрульной службы совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Вопреки доводам жалобы, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия ФИО3 инспектором дорожно-патрульной службы верно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку, как следует из объяснений ФИО9 и ФИО6, являющихся очевидцами местоположения автомобиля «Газель» в момент его остановки ФИО3, данный автомобиль располагался на середине полосы, предназначенной для его движения, то есть, был остановлен и припаркован с нарушением требований пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, а также учитывая, что автомобиль был остановлен ФИО3 с целью оказания помощи водителю автомобиля «Geely», государственный регистрационный номерной знак ..., а не в связи с необходимостью посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные инспектором дорожно-патрульной службы в обжалуемом постановлении, не имеется, так как причин для оговора заявителя со стороны данного должностного лица не установлено, доказательств наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат.

Довод ФИО3 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы, данными при рассмотрении жалобы. Кроме того, процессуальные права были разъяснены ФИО3 под роспись при отборе у него письменного объяснения от 13.12.2024, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в тот же день, в присутствии ФИО3, копия постановления была вручена ему на руки, что подтверждается его подписью. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 не отрицал факт совершения правонарушения, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент вынесения постановления сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, а также о том, что он не был осведомлен о причинах вынесения обжалуемого постановления, не имеется.

Описка в постановлении должностного лица в части неверного указания отчества ФИО3 (указано «Геннадьевич», тогда как правильное отчество «Г.»), не является основанием для отмены вынесенного постановления и отсутствии состава административного правонарушения, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не утрачена. Описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит постановление по существу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО4 № 18810059240008106500 от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО3, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО4 № 18810059240008106500 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья