Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 09 октября 2017 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО47 к ПАО СК «Росгосстрах » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца ФИО12, г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> №. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 180 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29 800.00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (180 000,00 руб. - 29 800,00 руб.) = 150 200,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, определена п. 21 ст. 12 ФЗ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего: 03.08.2017г. – истцом было подано заявление о страховой выплате; ФИО17. - первый день просрочки произведения страховой выплаты. Расчет неустойки: 150 200,00 руб. х 1% х 1 (день) = 1502,00 руб., где: 150 200,00 руб. - неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда; 1% - установленный законом процент неустойки. Итого за один день просрочки: 1502 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию денежные средства в виде финансовой санкции. 03.08.2017г. - мной было подано заявление о страховой выплате; ФИО17. - первый день просрочки произведения страховой выплаты. Расчет финансовой санкции: 400 000,00 руб. х 0,05% х 1 (день) = 200, 00 руб., где: 400 000.00 руб. - страховая сумма по виду возмещения вреда; 0,05% - установленный законом процент финансовой санкции. Итого за один день просрочки: 200 (двести) руб. 00 коп. на основании изложенного, в соответствии с ч.3ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с п. 46. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 150 200 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1502 рубля, начиная с ФИО17. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 рублей начиная с ФИО17. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 рублей; за составление претензии 2 000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за доставку документов - 300 рублей; расходы за доставку претензии - 300 рублей.

В ходе рассмотрении дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался от заявленных ФИО2 требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от ФИО34 судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, производство по настоящему делу в указанной части заявленных требований прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представитель истца ФИО5– ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 было направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в предусмотренный законом 20-дневный срок, то первый день просрочки выплаты страхового возмещения следует считать с ФИО17. Таким образом, на дату ФИО34 расчет неустойки за период с ФИО17. по ФИО34 (47 дней просрочки) будет составлять 70 594,00 рублей, исходя из следующего расчета: 150 200,00 руб. х 1% х 47 дней просрочки = 70 594,00 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что ответчиком не был также организован осмотр поврежденного автомобиля, так как при подаче заявления о страховой выплате истец указывал, что повреждения на транспортном средстве исключают возможность его передвижения и что осмотр его может быть произведен по адресу, указанному в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по электронной почте представлен отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ФИО28 ДТП, в котором пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>). Заявление с приложением документов поступило в адрес ответчика по почте. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления о страховом возмещении). При этом законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность для истца самостоятельно организовывать осмотр. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму с указанием даты и времени осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ час. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства и направил 10.08.2016г. в адрес истца телеграмму с новой датой и временем осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ час. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр также не было, представлено. Повреждения, причиненные транспортному средству истца, не исключали его участие в дорожном движении. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо о возврате ему заявления о страховом возмещении, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Претензия истца в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ В ответ на полученную претензию филиал ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. НА основании изложенного, ответчик считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГКРФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. В настоящее время потерпевший не лишен права на получения страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. На основании изложенного, ответчик проси отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможны, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерными в любой частности, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенными (л.д. 58-64).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО12, приближающемуся по главной дороге. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО28, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 3 КРФобАП за нарушение п. 13.9 ПДД и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д.8,9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ФИО30 (л.д. 17).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 03.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, который страховщиком был получен, что подтверждается материалами дела, отзывом ответчика на иск (л.д. 11, 12, 13, 18, 58-59). При этом, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, и что осмотр его может быть произведен по адресу: 

<

адрес>.

Однако, до настоящего времени страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, и не было выплачено страховое возмещение. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на неоднократные требования страховщика, им не был представлен автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, соответственно, и страховой выплаты, - не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскания неустойки, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренных Законом обязанностей, исходя из следующего.

После получения заявления ФИО5, ответчик, действительно, дважды направлял истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием места осмотра: 

<

адрес>. Дата первого осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ повторно дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Однако, из направленного истцом страховщику заявления о страховой выплате, извещения о ДТП следует, что поврежденное ТС не может быть предоставлено для осмотра страховщику ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 12 п. 10 абз. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик указанные требования закона не выполнил, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр».

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ФИО17. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, согласно экспертного заключения ООО «Кузбасский Оценочный Центр», выплатить неустойку, начиная с ФИО17., и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 46, 50-51).

Данная претензия была получена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО32, но, несмотря, на получение ответчиком заключения организованной истцом экспертизы, ответчик страховую выплату истцу не произвел.

В ответ на полученную претензию филиал ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> направил в адрес истца письмо № от 29.08.2017г., в котором указывает, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению (л.д. 61). 

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ФИО17. ООО «Кузбасский Оценочный Центр», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО12, г/н №, 1996 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 132 200,00 руб., без учета износа составляет 210 600,00 руб., стоимость годных остатков составила 29 800,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 180 000,00 руб. (л.д.23-45). 

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. 

Стороной ответчика суду не было представлено иное заключение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

За проведение ООО «Кузбасский Оценочный Центр» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 150 200 руб., из расчета: 180 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 29 800,00 руб. (стоимость годных остатков), = 150 200 руб., с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО1), заключен ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ФИО17. по ФИО34 (день вынесения решения суда) (47 дней), который составляет 70 594,00 рублей, исходя из следующего расчета: 150 200,00 руб. (страховое возмещение) х 1% = 1 502,00 руб. (сумма неустойки в день); 1 502,00 руб. х 47 дней = 70 594,00 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 75 100 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: 150 200 руб. х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (1 000 руб. – юридическая консультация, 3 000 – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор от ФИО17. на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая компания «Коллегия», в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны (л.д. 65-66; доверенность о полномочиях представителя ФИО6 (л.д. 56), соответствующие квитанции (л.д. 53, 54, 55), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, одно судебное заседании), иных услуг, (составление составления искового заявления юридическая консультация, участие в судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (14 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком ФИО32 (л.д.46). Что также подтверждается отзывом ответчика на иск.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 52).

Также суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику пакета документов на страховое возмещение, претензии, в общей сумме 600 руб., также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы были для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Сами расходы и их размер подтверждается чеками об их оплате (л.д.48-49, 50-51).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 304 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((150 200 руб. + 40 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 5 004 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 5 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО47 страховое возмещение в размере 150 200 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 75 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего 286 900 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года