Дело № 2-1612/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000118-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - ООО «Тринити») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Тринити» указало, что ответчику перечислил 800 000 руб. (22.11.2022-200 000 руб., 23.11.2022- 100 000 руб., 25.11.2022-150 000 руб., 25.11.2022-100 000 руб., 28.11.2022-150 000 руб., 29.11.2022-100 000 руб.). 

Представитель истца ООО «Тринити» ФИО2, в судебном заседании участия исковые требования поддержал. 

Временнный управляющий ООО «Тринити» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что денежные средства перечислялись по договорам. В платежных документах указаны основания платежей. Представила письменный отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тринити» 23.11.2022 перечислено ФИО1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 23.11.2022). 

Также истцом 25.11.2022 перечислено ФИО1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 25.11.2022). 

29.11.2022 перечислено ФИО1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 29.11.2022).

25.11.2022 перечислено ФИО1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 25.11.2022).

28.11.2022 перечислено ФИО1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 28.11.2022).

22.11.2022 перечислено ФИО1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (основание платежа — оплата по договору займа № от 22.11.2022).

Денежные средства перечислялись неоднократно в течение длительного периода более одного года. Истец длительное время не заявляли о своих правах.

Из изложенного следует, что денежные средства были перечислены со счетов общества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Согласно документам, которые представил суду ответчик, перечисления денежных средств истцом осуществлялись на основании договором займов.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем требования ООО «Тринити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1), вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полагает, что не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года в виде ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований 800 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тринити» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, -отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 800 000 руб., принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова