Дело №

УИД: 25RS0№-34

Решение

 суда в мотивированном виде изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Рактис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации, а также оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 157100 руб. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойки, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части, произведена доплата страхового возмещения в размере 26300 руб., компенсированы расходы на проведение экспертизы 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 11046 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 145400 руб., компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса 1260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 12687 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 328800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований заявления отказал. В связи с тем, что суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 248328 руб., без учета износа – 592275 руб. Истец указывает, что АО «СОГАЗ» его требования об организации ремонта транспортного средства исполнены не были, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 263475 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376266 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в случае применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 154495 руб., расходы на представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выводы рецензии, подготовленной страховой компанией на заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462800 руб. не оспаривает. От проведения судебной экспертизы отказался. 

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд признает требования истца законными, полагала, что решение должно быть принято с учетом выводов, изложенных в рецензии на экспертизу истца, в то время, как сумма неустойки и штрафа должна быть снижена. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО истец указал на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ7073134535 ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289410 руб., без учета износа – 157100 руб.; величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 242900 руб., УТС, убытков, процентов, расходов на оплату услуг нотариуса и проведение независимой экспертизы. 

Ответчиком организовано проведение повторной экспертизы, так согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328800 руб., с учетом износа – 183400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 26300 руб., компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 11046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 145400 руб., а также компенсировал расходы на оплату услуг нотариуса 1260 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 11037,09 руб. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в пользу истца составил 328800 руб. (157100 руб.+26300 руб.+145400 руб.). Факт получения страхового возмещения в указанном размере представитель истца подтвердил. 

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения, УТС, убытки, неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса, проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-98106/5010-009 ФИО1 в удовлетворении требований отказано. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248328 руб. с учетом износа и 592275 руб. – без учета износа. 

Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в непроведении ремонта поврежденного транспортного средства, являются неправомерными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. 

С данным доводом суд соглашается и считает его обоснованным в силу следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 462800 руб. 

Указанные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспорил, признал их, полагал, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, а также позиции сторон, высказанной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134000 руб. (462800 руб. - 328800 руб.). Данный размер ущерба в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376266 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены частями: ДД.ММ.ГГГГ – 157100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145400 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки, представленный истцом: 308900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенна по заключению ООО «Гермес», по заказу Финансового уполномоченного) * 171 день * 1% = 528219 руб., суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, выплаченной суммы неустойки и заявленных требований истца, а также периода, в течении которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376266 руб. (400000 руб. – 11049,00 руб. – 12687,09 руб.). 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

При этом оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 400000 руб., то есть в пределах лимита. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154450 рублей, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению ООО «Гермес», по заказу Финансового уполномоченного в размере 308900 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает. 

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15205 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0502№) убытки 134000 рублей, неустойку 376266 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 154450 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15205 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак