Дело № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Тепло» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ООО «Тепло-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy, с уплатой 22% годовых, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy; между Банком и ООО «Тепло-2000» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога № от dd/mm/yy, предметом залога является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, рег.знак №, стороны определили залоговую стоимость 702 746,10 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем заемщику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 23 мая 2017 года задолженность по договору составляет 699163,78 руб., из которой основной долг 205372,83 руб., проценты 70845,97 руб., штрафные санкции 422944,98 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Тепло-2000», ФИО5 сумму долга 501000 руб., в т.ч. основной долг 205372,83 руб., проценты 70845,97 руб., штрафные санкции 224781,20 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 14 210 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, рег.знак № с установлением начальной продажной стоимости 702 746,10 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать солидарно ИП ФИО3, ООО «Тепло-2000», ФИО5 сумму долга 699163,78 руб., в т.ч. основной долг 205372,83 руб., проценты 70845,97 руб., штрафные санкции 422944,98 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 14 210 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, рег.знак № с установлением начальной продажной стоимости 702 746,10 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, она же генеральный директор ООО «Тепло-2000» (соответчик), представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании факт просрочки не оспаривали, пояснили, что просрочка была вызвана исключительно невозможностью внесения платежей в связи с закрытием операционных офисов Банка по причине его ликвидации. ФИО3 ко дню рассмотрения дела предприняла все меры для погашения задолженности, погасила основной долг и проценты, а также погасила частично штрафные санкции в сумме 10 000 рублей. Просила суд учитывать вышеуказанное и снизить начисленные пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, в соответствии с которым просил суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy, с уплатой 22% годовых, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 

- между Банком и ФИО5 - договор поручительства № от dd/mm/yy; 

- между Банком и ООО «Тепло-2000» - договор поручительства № от dd/mm/yy. 

В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога № от dd/mm/yy, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, рег.знак №, принадлежащий ФИО5, стороны определили залоговую стоимость в 702 746,10 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора на имя ФИО3, последняя с декабря 2015 года не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, данное обстоятельство не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

05 июля 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику и поручителям уведомление о досрочном погашении суммы кредита.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 23 мая 2017 года, сумма долга составляет 699163,78 руб., в т.ч. основной долг 205 372,83 руб., проценты 70845,97 руб., штрафные санкции 422 944,98 руб.

Расчет задолженности на указанную дату произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО6 произведена оплата долга в суммах: 28 000 рублей (платежное поручение № 18 от 20 июля 2017 года), 18 000 рублей (платежное поручение № 28 от 17 августа 2017 года), 150 218,80 руб. (платежное поручение № 40 от 13 ноября 2017 года), 70 000 рублей (платежное поручение № 33 от 25 сентября 2017 года), всего на сумму 276 218 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма основного долга и процентов ИП ФИО3 ко дню рассмотрения дела погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, наличие действия со стороны ответчика на погашение суммы долга, а также сроки обращения истца в суд и принятие ответчиком мер к погашению долга, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 10 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

В судебном заседании ФИО3 представлено платежное поручение № 42 от 13 октября 2017 года о перечислении на расчетный счет истца суммы 10 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору.

Таким образом, ИП ФИО3 оплатила Банку определенную судом неустойку за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена полностью, оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ООО «Тепло-2000», ФИО5 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина 14 210 рублей – 8 210 рублей по требованиям о взыскании долга и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 июля 2017 года, т.е. до направления истцом иска в суд (согласно конверту – 27 июля 2017 года), ответчик погасила долг в общей сумме 56 000 рублей. Данная сумма при определении цены иска не была учтена.

При цене иска 445000 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 7650 рублей.

В дальнейшем, банк требования в части неустойки увеличил до 422944,98 руб., государственную пошлину при этом не уплачивал, т.е. ранее излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит зачету при подаче уточненных требований.

Как было указано выше, требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 14 210 рублей в следующем порядке: с ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Тепло-2000» солидарно сумму 8 210 рублей (по требованиям о взыскании долга), со ФИО5 сумму 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Тепло-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Тепло-2000» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy