Пред. Лапшин С.В. Дело № 22 – 1815

Апелляционное постановление

г. Ярославль 12 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 сентября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Соколовой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

15 июля 2024 года СО ОМВД России по Ленинскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества на сумму 56 000 рублей из гаража, расположенного по 

<

адрес>

16 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

18 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 июля 2024 года следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому городскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Ж.В. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании Кротов пояснил, что намерен проживать по месту жительства, работать, лечится, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием, вести законопослушный образ жизни, являться к следователю по первому требованию. Кротов вину в инкриминируемом преступлении признал, обратился с явкой с повинной, 

<

данные изъяты>, имеет государственные награды, благодарности, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинскому городскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ФИО1 под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Ярославского районного суда от 25 января 2024 года, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, показания ФИО1, его явка с повинной и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия. 

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО1, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: 

<

данные изъяты>, положительные характеристики за этот период, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: