Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. 

Дело № 12-121/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе города Красноярска от 17 мая 2021 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 03 мая 2021 года в 13 часов 40 минут в районе строения 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая примененное мировым судьей в отношении нее наказание в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год слишком суровым, поскольку она является пенсионером и имеет дачный участок, до которого она добирается только на личном транспортном средстве, в связи с чем она нуждается в ежедневном использовании принадлежащего ей автомобиля в целях передвижения на нем. В этой связи просит назначить ей наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста либо штрафа. При этом указывает, что вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2021 года, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03 мая 2021 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, справкой, фотоснимками автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также иными письменными доказательствами. 

Перечисленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совещённом административном правонарушении. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учел требования ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ее возврат и семейное положение, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 справедливое административное наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья назначил в отношении нее слишком суровое наказание, связанное с лишением прав управления транспортными средствами, тогда как она является пенсионером и нуждается в постоянном использовании транспортного средства, не может повлечь изменение примененного вида административного наказания, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, тогда как данное наказание в силу положений ст. 3.9 КоАП РФ является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и связано с лишением свободы, а, следовательно, в таком случае произойдет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

Вопреки мнению ФИО1 санкцией статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вид наказания в виде штрафа не предусмотрен. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В. Хорошевская