Дело № 2-2502/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности выкупить ? доли квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вторая 1/2 доли квартиры принадлежит ФИО3 Согласно справке формы №8 на настоящий момент в данной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 В связи с невозможностью нормализации общения с Ответчицей, ФИО2 была вынуждена разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуги и открыть для оплаты собственный на основании свидетельство о государственной регистрации права собственности. С 2013 года платежи были полностью разделены и собственники недвижимого имущества оплачивали предоставляемые услуги каждый по личному счету. В процессе данного разделения у Истицы фактически пропало право пользования недвижимым имуществом. Для восстановления нарушенного материального права ФИО2 была вынуждена обратиться на 5 участок Мирового суда Ленинского судебного района 

<

адрес> с иском об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом. Поскольку спорное имущество является однокомнатной квартирой, не мог сразу быть поставлен вопрос о обязании выкупить долю Истицы. Решением Мирового судьи Судебного участка №5 Ленинского судебного района вынесено решение об определении порядка пользования квартирой, а именно не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.

По настоящий момент ФИО2 не может пользоваться по своему усмотрению недвижимым имуществом, лишь оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру.

Неоднократно Истица обращалась к Ответчице с предложением о выкупе ее 1/2 доли, однако данные предложения либо игнорировались, либо сопровождались грубым отказом.

Понимая, что определение порядка пользования 1-комнатной квартирой невозможно, а решить вопрос мировым соглашением также не представляется возможным, ФИО2, исходя из норм материального и процессуального права не видит иного выхода из ситуации, как через суд обязать ФИО3 выкупить у нее ? доли квартиры, поскольку фактически она владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом в полном объеме. Просила суд обязать ФИО3 выкупить 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истицы исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, так же дополнив, что в настоящее время решается вопрос о выкупе истицей доли ответчицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в спорной квартире со своей дочерью. Квартира находится в общей долевой собственности у нее и истицы в равных долях, квартира однокомнатная и фактически проживает в ней только она, однако, истица, приобретая долю в однокомнатной квартире осознавала невозможность проживания в ней двух разных семей. Она (ответчик) является инвалидом 2 группы бессрочно, ее доход составляет около 11 тысяч рублей, большая часть которых расходуется на приобретение лекарственных препаратов, возможности приобрести у истца причитающуюся ей долю квартиры, она не имеет. Просила отказать истице в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждая.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 и ФИО4 ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована о не проживает.

ФИО3 обращалась к ФИО2 с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 23.04.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. Определен совместный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>

Апелляционным определением от 21 июля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 23.04.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Статья 247 ГК РФ регламентирует порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу указанной нормы, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, при этом, суд отмечает, что реальной возможности выкупа доли ответчик не имеет.

Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что с настоящий момент ими рассматривается противоположный вопрос, именно истица имеет намерения выкупить у ответчицы причитающуюся ей долю в спорной жилом помещении. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выкупить ФИО5 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева