Дело № 2-469/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 25 декабря 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при помощнике судьи Мурадове А.Н., секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием представителей истца – главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 – ФИО6 Имама Гаджикадировича, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей № 03/19 от 21.02.2019, №42/19 от 16.12.2019, №41/19 от 16.12.2019,

представителей ответчика – председателя ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ» ФИО4 – ФИО5 по доверенности №34 от 24.06.2019 и адвоката Курбановой Оксаны Агамагомедовны по ордеру №14/19 от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 к председателю ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «Огни» ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Главный врач ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 обратился в суд с иском о признании сведений, распространенных председателем ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «Огни» ФИО4 в обращении к министру здравоохранения РД не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение указанных сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.05.2019 председатель ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «Огни» ФИО4 направил обращение в министерство здравоохранения РД о том, что больные препараты приобретают за свой счет, поступают жалобы на плохое питание и за последние 4-5 месяцев медицинские работники (врачи) не получают полную заработную плату, зауказанный период с каждого врача удержано около 10 000 рублей по неизвестным причинам.

Данные утверждения являются голословными и не соответствует действительности.

С данными утверждениями не согласны, поскольку ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ежегодно разрабатывает и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения (ПФХД). Он является одним из основных документов, которые определяют финансирование государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно данному плану на 2019 год лекарственные препараты и продукты питания больницей ежегодно приобретаются путем проведения аукциона. Ежедневно старшие медицинские сестра составляют требование для получения необходимых препаратов в аптечном складе, где далее получают необходимые препараты.

Меню для больных составляется диет-сестрой. Индивидуализация химического состава и калорийности стандартных диет осуществляется путем подбора имеющихся в картотеке блюд лечебного питания, увеличения или уменьшения количества буфетных продуктов (хлеб, сахар, масло), контроля продуктовых домашних передач для больных, находящихся на лечении в лечебно-профилактическом учреждении, а также путем использования в лечебном и энтеральном питании биологически активных добавок к пище и готовых специализированных смесей. Для коррекции пищевого рациона может включаться 20-50% белка готовых специализированных смесей.

Более того, ФИО4 не указывает, кто именно из больных приобретал лекарства и в каком отделении отсутствуют препараты.

Далее ФИО4 указал, что последние 4-5 месяцев медицинские работники (врачи) не получают полную заработную плату, за указанный период с каждого врача удержано около 10 000 рублей по неизвестным причинам.

Ввиду отсутствия сведений о работниках в обращении предоставить информацию о заработной плате конкретного работника ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» не представляется возможным. С января 2019 г. по настоящее время работники в полном объеме получают заработную плату.

Информация, изложенная в обращении ФИО4, не соответствует действительности и доказательств подтверждения своих слов в их адрес представлено не было, в связи с чем обращение носит абстрактный характер, содержание которого свидетельствует о подрыве деловой репутации юридического лица ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и должностного лица – главного врача ФИО1

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, ФИО4 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных ему нравственных страданий, в результате чего он испытывает сильное чувство обиды и на протяжении длительного времени страдает бессонницей.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указал, что согласно п. 2 Устава ДРОО «Общественная комиссия по борьбе скоррупцией «Огни» основной целью организации является:

- содействие консолидации широкой общественности в содействииправоохранительным органам в борьбе с преступностью и коррупцией;

- содействие выявлению случаев коррупции и злоупотребления служебным положением должностных лиц государственных и иных организаций и служб.

Для достижения указанных целей организация решает среди прочих следующие задачи и виды деятельности, а именно:

- оказание общественной поддержки и помощи гражданам и организациям по защите их прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Международными соглашениями;

- содействие повышению уровня правового информирования населения:

- содействие защите прав и основных свобод граждан от противоправных решений и действий представителей государственных и иных структур органов власти;

- доведение до сведения широкой общественности и правоохранительных органов государственной власти через средства массовой информации и общественные организации в контролирующие органы государственной власти выявленных случаев коррупции и других правонарушений;

- деятельность в области права, оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам по различным вопросам.

Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Председатель Правления руководит деятельностью организации, подписывает решения, принимаемые Правлением, осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции, выполняет иные функции, направленные на реализацию уставных целей организации...

К ним в организацию по почте поступили 2 (два) заявления от граждан. Одно от ФИО17, в котором он просит обратить внимание на то, что в ЦГБ 

<

адрес> у врачей ежемесячно удерживают заработную плату, почти 7-8 тысяч рублей, в больнице нет лекарств, плохое питание. Второе заявление от ФИО18, в котором она указывает, что по болезни она находилась на стационарном лечении в ЦГБ 

<

адрес>. Несмотря на наличие медицинского полиса, ей самой приходилось покупать необходимые лекарственные препараты, а питание в ЦГБ желает оставлять лучшего, оно не вкусное и некачественное. Лечащие врачи на ее жалобы на нехватку денежных средств для закупки лекарственных средств разводили руками и говорили, что сочувствуют, но ничем помочь не могут.

После получения таких писем он во исполнение вышеуказанных своих уставных целей и обязанностей обязан довести до сведения общественности, правоохранительных органов через средства массовой информации, общественные организации и контролирующие органы государственной власти выявленные случаи коррупции и других правонарушений. 

В этой связи он в силу своих служебных обязанностей обратился с соответствующим письмом по изложенным в обращениях фактам к министру здравоохранения РД ФИО14 с просьбой направить соответствующую комиссию для проверки больницы. При этом в своих обращениях указал лишь имеющиеся в полученных им письмах факты, ничего дополнительно не придумал и не добавил. Главврача ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 ничем не оскорбил.

В полученном им письме Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается достоверность почти всех изложенных в обрушениях фактов. 

В судебном заседании представители истца главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» - ФИО6, ФИО2 и ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. 

ФИО6 в своих объяснениях пояснил, что они не знали о существовании заявлений ФИО7 и ФИО8, поскольку они обратились к ответчику, а не непосредственно в больницу, где они в обязательном порядке приняли бы меры реагирования. Они сами заинтересованы в улучшении качества работы в больнице. ФИО4 тоже не говорил о том, что к нему обращались граждане с жалобами. Однако ответчик ФИО4, обращаясь письменно к министру здравоохранения РД, заявляет, что главврач ФИО1 специалист хороший, однако в организационных вопросах очень слабый и не справляется с возложенными на него обязанностями. На основании чего ответчик дает такую оценку истцу непонятно, ведь он с ним не работал, поэтому откуда ему знать о качествах характера истца. ФИО1 приехал к ним из Санкт-Петербурга, он хороший врач. Проблем с выплатами заработных плат в больнице нет. А что касается удержаний, то это необходимо выяснить, с чем было связано удержание, возможно, было наложено дисциплинарное взыскание на работников или по другой причине, но чтобы удерживали со всех врачей по 10 тыс. рублей, такого в больнице не было. С приходом главврача ФИО1а в больнице все изменилось в лучшую сторону. 

ФИО2 в своих объяснениях указала, что ни в одном из обращений граждан не говорится, что главврач ФИО1 плохой руководитель, в связи с чем давать ему такую оценку ответчик не вправе. 

ФИО3 в своих объяснениях указала, что главврач ФИО1 уважаемый человек, опытный врач, и неприятно, когда в его адрес пишут такие нелицеприятные вещи. Он борется за справедливость, открытость и качественность работы больницы.

Представители ответчика – председателя ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ» ФИО4 – ФИО5 и адвокат Курбанова О.А. исковые требования главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 не признали, и просили в их удовлетворении полностью отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам.

ФИО5 в своих объяснениях пояснил, что он является председателем ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» по 

<

адрес> РД и одновременно заместителем председателя ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ». Цель их организации это борьба с коррупцией. По призыву президента России ФИО9 они должны бороться против коррупции, поэтому создали эту организацию. Ответчик ФИО4 обратился к министру здравоохранения РД только исходя из обращений граждан, но не по своей инициативе. Он обращался в первую очередь к главврачу, но не получил ответа. Это его право обращаться дальше: и в прокурату, и к главе администрации. Он добросовестно исполнял свои обязанности согласно уставу.

На его обращение от министра поступил ответ, где сказано, что в начале года действительно были проблемы с поставкой лекарственных препаратов. Он ссылается на проверки, которые имели место. Ответчик ФИО4 пишет, что с каждого врача снимают около 10 тыс. рублей с зарплаты. Он просто говорит тот факт, который имел место в обращениях. Их организация должна реагировать на обращения, давать запросы в соответствующие организации. Если нет проблем, то им дают разъяснения по этому поводу. Сами работники больницы жаловались, что им снижали баллы, чтобы понизить зарплату. Все это делается по инициативе главврача. Если не разъяснить, в связи с чем понизилась зарплата, работники больницы могут это воспринимать как удержание и обратиться к ФИО4. Поэтому ФИО4 обратился с этим фактом к министру. Факт того, что зарплата была понижена, подтверждает сам министр в своем ответе. По поводу плохого питания тоже было указано в обращениях граждан. 

Адвокат Курбанова О. в судебном заседании также утверждала, что ответчик ФИО4 изложил в своем обращении к министру только те факты, которые имели место, о которых заявляли граждане. Помимо обращений ФИО7 и ФИО8 в адрес ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ» на ненадлежащую организацию работы, плохое питание и отсутствие в больнице лекарственных средств еще поступали жалобы и от других граждан. Данные факты может подтвердить и свидетель ФИО16

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО16 показала, что она часто с больным ребенком находилась в ЦГБ 

<

адрес>. На его ребенка врачи не обращали внимание, не лечили должным образом. В палате, где они лежали с ребенком были сырые стены, питание в больнице отвратительное, лекарственные препараты для ребенка приобретала на свои средства. 

О таких же фактах некачественного лечения ребенка было изложено одним из родителей в его видеообращении, просмотренном в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что председателю ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ» ФИО4 обратились граждане ФИО17 и ФИО18 с жалобами на ненадлежащую организацию работы главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1

Во исполнение своих обязанностей согласно Уставу ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ» ФИО4 направил министру здравоохранения РД обращение с просьбой проверить изложенные в письмах-обращениях граждан факты.

В частности в обращении указано, что в их организацию поступают многочисленные жалобы от граждан в части отсутствия лекарственных препаратов. В основном больные сами за свой счет приобретают лекарства. Поступают жалобы на плохое питание в больнице. Последние 4-5 месяцев медицинские работники «врачи» не получают полную заработную плату, за указанный период с каждого врача удержано около 10 тысяч рублей по неизвестным причинам. «Главный врач ЦГБ 

<

адрес>» ФИО10 специалист хороший, однако в организационных вопросах он очень слабый, т.е. не справляется с возложенными на него обязанностями».

По обращению ответчика министерством здравоохранения РД был дан ответ, что была проведена комиссионная проверка по фактам указанным в обращении. На момент проверки все необходимые препараты имелись в наличии и в достаточном количестве. Факты приобретения пациентами лекарственных средств за свой счет не выявлены, по качеству лечения в отношении медицинского персонала пациенты выразили удовлетворение. В начале года действительно были проблемы с поставками препаратов, связанные с заключением контрактов, в настоящее время все проблемы устранены.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что не являются распространением сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ действия ответчика по направлению письменного обращения, содержащего критику деятельности главного врача 

<

адрес>, а также содержащее указание на факты и обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Данное обращение им направлено в силу исполнения своих служебных обязанностей председателя ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «ОГНИ». 

Суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению обращение ответчика является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, понятие которого содержится ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции обязанность доказать тот факт, что ответчик обратился с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Поскольку соответствующих убедительных доказательств стороной истца не представлено, суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исходит из того, что ответчик, обращаясь к министру здравоохранения РД, не имел намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об опровержении сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом доводы стороны истца, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, сам по себе в данном случае не дает оснований для признания обращения способом распространения сведений в смысле статьи 152 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Более того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что частично изложенные в его обращении к министру, подтвердились ответом министра, в котором говорится, что в начале года действительно имели место перебои с лекарственным обеспечением больницы, что зарплата медработников могла быть уменьшена по различным основаниям, как вследствие привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и уменьшения стимулирующих выплат, что являетсчя прерогативой руководителя, и т.д. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что часть спорных фраз, а именно ««Главный врач ЦГБ г. Дербента» ФИО10 специалист хороший, однако в организационных вопросах он очень слабый, т.е. не справляется с возложенными на него обязанностями», имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ответчика, исходя из чего, не являются утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемое истцом письменное обращение ответчика, проанализировав направленность высказываний автора, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в вышеприведенном письменном обращении ответчика на имя министра здравоохранения РД не относятся к сведениям, порочащим честь истца, достоинство и деловую репутацию в смысле ст. 152 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных главврачом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 требований о возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 о признании сведений, распространенных председателем ДРОО «Комиссия по борьбе с коррупцией «Огни» ФИО4 в обращении к министру здравоохранения Республики Дагестан, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение указанных сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.