УД 1-15/2020 

<

данные изъяты> 

Постановление

07 февраля 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Каширин Е.Ю., 

при секретаре Кузнецове И.В.,

с участием: прокурора –военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, 

старшего следователя 51 военного следственного отдела капитана юстиции Ш.Д.В,

обвиняемого Ч.А.М, 

его защитника-адвоката Матвейчука О.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого К.Р.А,

его защитника-адвоката Доронина С.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда постановлениястаршего следователя 51 военного следственного отдела капитана юстиции Ш.Д.Во возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту ввойсковой части 0000, младшего сержанта

Ч.А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

и гражданина

К.Р.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия Ч.А.М и К.Р.А обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, действуя умышленно с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданам и желая этого, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли против воли собственника - гражданина Потерпевший №1, и обратили в свою пользучужое имущество – рюкзак, в котором находились ноутбук 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством к нему, оптическая мышь 

<

данные изъяты> универсальный адаптер питания 

<

данные изъяты> общей стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб законному владельцу – гражданину Потерпевший №1 указанную сумму, чем совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительномусговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованные с руководителем следственного органа, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в 235 гарнизонный военный суд.

В обоснование заявленных ходатайств следователь как в его тексте, так и в судебном заседании сообщил, что обвиняемые полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб и загладили вред от преступления, которое относится к категории средней тяжести, сами обвиняемые не возражали против такого исхода дела, поскольку ходатайство об этом на имя руководителя 51 ВСО СК России подано ими по собственной инициативе, вместе с защитниками-адвокатами. Кроме того, преступление К.Р.А и Ч.А.М совершили впервые, судимостей у них не имеется. Обоснованность выдвинутого против нихобвинения в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается совокупностью собранных доказательств, перечень которых подробно приведен в заявленных ходатайствах и которые содержатся в приложенных материалах уголовного дела.

Обвиняемый К.Р.А в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, однако пояснил, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не признает и совершал хищение имущества с целью обратить его в свою пользу.

Его защитник-адвокат Доронин поддержал позицию своего подзащитного.

Обвиняемый Ч.А.М свое ходатайство поддержал, однако в суде пояснил, что к хищению имущества Потерпевший №1 отношение не имеет и какого-либо сговора с К.Р.А у него не было.

Защитники-адвокатМатвейчвук просила прекратить уголовное дело в отношении Ч.А.М за отсутствием состава преступления, поскольку тот не виновен.

Потерпевший своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не прибыл, при этом не возражал о прекращении уголовного дела.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайств следователя, поскольку обвинение Ч.А.М и К.Р.А не подтверждено материалами дела и кроме того имеются иные основания прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, и изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16.1 постановления от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум) следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Помимо этого, в Пленуме сформулирована правовая позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица), поэтому при разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие об утрате или изменении общественной опасности: поведение лица до и после совершения преступления, данные о его личности, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также способ возмещения ущерба и заглаживания вреда. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 25.3 Пленума, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или об отказе в нем. 

В соответствие с п.25.5 Пленума судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Анализ вышеприведённых норм закона и судебной практики показывает, что законодателем определены необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в порядке и на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, первостепенными среди которых являются категория совершённого преступления, а также возмещение и заглаживание вреда. Кроме того, подлежит учёту мнение самого подозреваемого в силу его законных прав. Наряду с этим, обязательно следует учитывать такие обстоятельства, как обоснованность выдвинутого обвинения, число объектов преступления, данные о личности подозреваемого, а также совокупность данных об изменении или утрате общественной опасности содеянного.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего Потерпевший №1,К.Р.А и Ч.А.М перед ним загладили причиненный преступлением вред в полном объеме и претензий он к ним не имеет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются К.Р.А и Ч.А.М, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что Ч.А.М ранее не судим. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что К.Р.А ранее не судим.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела на предмет обоснованности выдвинутого обвиненияв совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, прихожу к следующему.

Согласно показаниям обвиняемого К.Р.А тот лично решил присвоить имущество потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства от реализации похищенного он обратил в свою пользу, при этом с Ч.А.М о хищении имущества заранее они не договаривались. Данные показания К.Р.А подтвердил как в ходе допроса, очной ставки, так и в суде обвиняемый Ч.А.М, показав, что к хищению имущества он отношения вообще не имеет, а считает себя виновным лишь в том, что не сообщил о таковом в компетентные органы.

Оценивая вышеприведенные данные из представленных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями в суде К.Р.А и Ч.А.М,прихожу к выводу, что содержащиеся в нем сведения являются недостаточными и не позволяющими принять итоговое судебное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначениемобвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в суд не представлено убедительных и достоверных доказательств обоснованности обвинения К.Р.А и Ч.А.М в инкриминируемом им преступлении и более того, по мнению защиты Ч.А.М уголовное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствие в его деянии состава преступления, то есть по другому основанию.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать и возвратить руководителю следственного органа материалы уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 51 военного следственного отдела капитана юстиции Ш.Д.В о прекращении уголовного дела в отношенииЧ.А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 51 военного следственного отдела капитана юстиции Ш.Д.В о прекращении уголовного дела в отношении К.Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Возвратить руководителю 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ходатайствастаршего следователя Ш.Д.В и материалы уголовного дела в отношении Ч.А.М и К.Р.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя суда Е.Ю. Каширин

Помощник председателя суда И.В. Кузнецов