Дело №

мировой судья Сташкова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 12 июля 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты> Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, проживающая по 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Е.С. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правонарушение совершено 

<

данные изъяты> Е.С. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

<

данные изъяты> Е.С. обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку управляла автомобилем в трезвом состоянии, поскольку была расстроена, по причине повреждения ее автомобиля, употребила успокоительные медицинские препараты. С показаниями алкотестера не согласна, считает, что имеется погрешность, из-за принятых ею лекарств. Также жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не выяснены фактические обстоятельства дела, вывод о ее виновности противоречит собранным по делу доказательствам, суд не обеспечил явку понятых, свидетель 

<

данные изъяты> К.Е. является заинтересованным лицом, представленная видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о факте управления ей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание 

<

данные изъяты> Е.С. на доводах жалобы настаивала, просила суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Защитник Черненко Е.В., действующая на основании доверенности жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Н. суду показал, что зимой в ночное время, точную дату не помнит, он катался совместно с 

<

данные изъяты> С.В. на автомобиле по 

<

адрес>. Поскольку он в 

<

адрес> не ориентируется, то не может указать, где он был остановлен сотрудниками полиции, которые ему предложили побыть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении 

<

данные изъяты> Е.С. Перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции участникам были разъяснены процессуальные права, а также порядок проведения освидетельствования с помощью алкотестера. Признать опьянения – изменение кожных покровов лица подтвердил, поскольку у 

<

данные изъяты> действительно было красное лицо. После проведения 

<

данные изъяты> выхода, прибор показал 0,26 мг/л, было установлено состояние опьянения. После этого были составлены соответствующие протоколы, он и ФИО1 дали письменные объяснения относительно порядка проведения освидетельствования. С его слов все было правильно записано. В протоколах, в бумажном носителе с записью результата освидетельствования, в письменных объяснениях он расписывался, также расписывалась ФИО1 и 

<

данные изъяты> Е.С. Информация, изложенная в письменных объяснениях соответствовала действительности. При проведении освидетельствования 

<

данные изъяты> никаких возражений не высказывала, была с результатами освидетельствования согласна. Настаивал, что сотрудников полиции видел в первый раз. 

Свидетель 

<

данные изъяты>В. суду показала, что он участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования в отношении 

<

данные изъяты> Также при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой 

<

данные изъяты> В.Н., а кроме того велась видеосъемка. Перед проведение процедуры понятым, 

<

данные изъяты> были разъяснены процессуальные права, обязанности, порядок проведения освидетельствования. После выдоха алкотестер показал 0,26 мг/л. При проведении освидетельствования 

<

данные изъяты> никаких возражений не высказывала, была с результатами освидетельствования согласна.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. 

<

данные изъяты> Е.С., будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Ford Focus» с рег/знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> Е.С., с которым последняя ознакомлена (л.д. 4), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. 

<

данные изъяты> Е.С. управляла транспортным средством – автомобилем «Ford Focus» с рег/знаком 

<

***>, с признаками опьянения и была отстранена от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 5), 

- протоколом 

<

адрес> от 5.10.2016г. о задержании транспортного средства (л. д. 6),

- актом 

<

адрес> от 15.01.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 03 час. 31 мин., с применением технического средства измерения Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZJ 0147, дата последней проверки 30.06.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, согласно которого у 

<

данные изъяты> Е.С. установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,26 мг/л (л.д. 6).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные выше процессуальные документы составлены соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Указанным выше процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда оснований нет. 

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования 

<

данные изъяты> Е.С. проведена с нарушением, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, не содержит надлежащей информации, являются несостоятельны.

Как верно установлено мировым судьей, процедура освидетельствования проведена в строго соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании 

<

данные изъяты> Е.С. на состояние алкогольного опьянения использован Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZJ 0147, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, который соответствует всем этим требованиям, проверен ДД.ММ.ГГГГ и годен для применения. 

<

данные изъяты> Е.С. с результатами освидетельствования, отраженными в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, замечаний относительно порядка его проведения не выразила.

Освидетельствование 

<

данные изъяты> Е.С. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> В.Н., что подтверждается их подписями в акте. Имеется видеозапись процедуры освидетельствования, на которой зафиксировано, что сотрудниками ГИБДД приглашены двое понятых, выяснены их анкетные данные, а также сам ход освидетельствования 

<

данные изъяты> Е.С. и результаты освидетельствования.

Доводы 

<

данные изъяты> Е.С. о том, что показания прибора показали выше допустимой нормы связаны с употреблением ею спиртосодержащих лекарственных препаратов являются необоснованными, поскольку управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а равно в состоянии любого опьянения, в том числе вызванного употреблением спиртосодержащих лекарственных средств запрещено.

Довод 

<

данные изъяты> Е.С. о том, что ей не показывали бумажный носитель с записью результатов исследования не состоятелен. Так, из акта освидетельствования следует, что к ату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Факт наличия бумажного носителя с записью результатов исследования подтвержден показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., который был допрошен при рассмотрении жалобы и показал, что после проведения освидетельствования был распечатан бумажный носитель, на котором понятые и 

<

данные изъяты> расписались. С учетом изложенного, довод защитника и 

<

данные изъяты> о том, что при рассмотрении дела бумажный носитель с записью результатов освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал, суд находит не состоятельным. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала 

<

данные изъяты> Е.С. в ходе судебного заседания, суд не находит.

Доводы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание для опроса понятых, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие события административного правонарушения, и также виновность лица в совершении административного правонарушения по любым фактическим данным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> К.Е., его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку является заинтересованным лицом, нельзя считать состоятельными. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким лицами могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД суд находит также несостоятельными. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст., 26.11 Кодекса РФ АП, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты> Е.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности 

<

данные изъяты> Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Наказание 

<

данные изъяты> Е.С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> Елены Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> Е.С.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья С.А. Трефилов