Уголовное дело №1-75/2019

24RS0037-01-2019-000190-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 22 мая 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Ивановой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №900 от 27.12.2018,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 29 ноября 2017 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановлений Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2018 и от 27.08.2018 испытательный срок по приговору дважды продлевался, каждый раз на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с С. и Х. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она, воспользовавшись тем, что С. и Х. находятся в другой комнате и за ее преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие С. сотовый телефон «Sony m5 Experia» стоимостью 10000 руб., с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 10000 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его отцу С. принадлежал сотовый телефон «Sony m5 Experia» имей 1 – № и имей 2 – №, который приобретался за 18000 руб. Отец проживал один по адресу: 

<

адрес>, где снимал квартиру в аренду. 12.12.2018 ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что его отец скончался. 13.12.2018 он поехал в указанную квартиру, провел мероприятия по проведению похорон. После чего стал искать сотовый телефон отца, но не нашел. 18.12.2018 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сотовый телефон С. обнаружен, так как был ранее похищен ФИО1 Данная женщина ему не знакома, ранее ее он никогда не видел. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон, ему не известно. Считает, что после смерти отца телефон является его собственностью. С учетом износа данный сотовый телефон оценивает в 10000 руб. Данный ущерб является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 31000 руб., его сожительница не работает и источника дохода не имеет, обучается в институте, размер коммунальных платежей составляет 5000 руб., иных источников дохода не имеют. У него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 5300 руб. В ходе следствия с его участием был проведен осмотр похищенного сотового телефона и сим-карт, в которых он узнал имущество, принадлежавшее С., сим-карты не представляют для него материальной ценности (л.д. 50-51, 52-54).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.12.2018 около 22 часов к ней домой пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последней она помогала менять сим-карты в сотовом телефоне марки «Sony m5 Experia», который ФИО1 принесла с собой. Та поясняла, что данный сотовый телефон купила за 3000 руб. в ломбарде. 08.12.2018 около 18 часов на место ее работы пришла ФИО1, которая попросила у нее деньги в долг. Она предложила ФИО1 обмен своего сотового телефона на тот, из которого доставала сим-карту, при этом Горнакова могла ей не возвращать ранее полученные в долг денежные средства в сумме 400 руб. ФИО1 согласилась, пришла к ней домой 09.12.2018 около 21 часа и принесла указанный телефон, они поменялись телефонами, предварительно забрав свои сим-карты. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный телефон ФИО1 был похищен (л.д.63).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 06.12.2018 вечером они распивали спиртное на кухне дома у С.. Он видел в комнате его квартиры подключений к электросети сенсорный сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета. Он видел этот телефон ранее у С.. Около 21 часа ФИО1 пошла в комнату, потом вышла и сказала, что пойдет домой. Та вышла из квартиры. В этот момент С. пошел в указанную комнату, обнаружил пропажу телефона. Он решил, что телефон могла похитить ФИО1, выбежал на улицу, увидел ее, догнал и начал осматривать карманы, но телефона не нашел. Он сказал ФИО1 отдать телефон, но та ответила, что телефон не брала. Он вернулся обратно, они с С. продолжили распивать спиртное. По прошествии времени от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 действительно похитила телефон С. (л.д.64-66).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она сдавала в аренду С. Сергею двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-72).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 84-86, 93-95), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также данными протокола явки с повинной (л.д.6) согласно которым она подтвердила, что совершила хищение сотового телефона С. при тех обстоятельствах, которые ей вменяются по предъявленному обвинению. Также указала, что в последующем этот сотовый телефон передала А.

- данными заявления С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.12.2018, находясь по адресу: Красноярский кран, 

<

адрес>, – совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Sony» стоимостью 10000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено, что квартира двухкомнатная, в комнате меньшего размера слева от входной двери находится кровать, а на стене слева от входной двери около указанной кровати имеется розетка электросети (л.д.28-31).

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018, согласно которому, при участии 

<

данные изъяты> осмотрен служебный кабинет №314 МО МВД России «Назаровский». В ходе осмотра установлено, что на столе находится сотовый телефон в корпусе черного цвета «Sony m5 Experia» с IMEI номерами: 354191070423628; 354191070423636, без сим-карт. В ходе осмотра указанный телефон был изъят и упакован (л.д.32-34).

- данными протокола обыска, согласно которому в 

<

адрес> – по месту жительства подозреваемой ФИО1 обнаружены и изъяты две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС» (л.д.36).

- данными протокола осмотра предметов, согласно которого были осмотрены все изъятые в ходе следствия предметы: сотовый телефон «Sony m5 Experia» и две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС». Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д.39-41, 42, 43).

- данными протокола проверки показаний на месте от 06.01.2019, согласно которого в ходе этого следственного действия подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес>, пояснив, что 06.12.2018 около 21 часа из комнаты меньшего размера, в которой находится кровать, совершила хищение принадлежащего С. сотового телефона марки «Sony». Перед хищением она отключила похищенный телефон от розетки электросети, расположенной на стене справа от входной двери в указанную комнату (л.д.44-48).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и ее защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимой ФИО1 также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №21 от 10.01.2019, согласно которого у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии и признаки синдрома алкогольной зависимости. Однако, в момент совершения преступления, в отношении которого она является подозреваемой, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у нее отсутствовали временные психические расстройства, лишавшие ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность ее действий и руководить ими. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. Нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога сроком 21 календарный день (л.д.99-103).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства; характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями удовлетворительно, но как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, значится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала признавала свою вину, давала подробные показания, участвовала в проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством за совершенное преступление, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребляла спиртное; если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденной за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2017 г.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой, ее состояние здоровья, то обстоятельство, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2017 г. С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимой свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденной ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях ее исправления, возложить на нее обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденной пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Sony m5 Experia», две сим-карты, хранящиеся у потерпевшего С., – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев