Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 вынесено определение, которым в указанном постановлении, вынесенном в отношении гражданина ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.Сызрань, обл. Самарская, исправлена опечатка в части даты рождения ФИО1 и следует считать правильным «ФИО1, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: УЛ. УДАРНАЯ, 

<

адрес>, Г СЫЗРАНЬ, ОБЛ САМАРСКАЯ». Указанное определение является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>. 

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и определение, просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 

<

дата> должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника а/м «SKODA SUPERB», г/н № *** гражданина ФИО1, 

<

дата> года рождения, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ вынесено постановление 18№ *** и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 вынесено определение, которым в постановлении № *** от 

<

дата> исправлена опечатка в виде года рождения ФИО1 и указано считать правильным, что к административной ответственности привлечен ФИО1, 

<

дата> года рождения. По мнению заявителя указанные постановление и определение являются незаконными, так как было изменено содержание постановления, в результате чего к ответственности было привлечено другое лицо. При этом должностным лицом не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее 

<

дата> определение в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Сызрани 

<

адрес> не уведомило последнего о дате, времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении, либо о вынесении нового постановления, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, указывает, что с момента вынесения постановления до момента вынесения определения об исправлении описок истек 1 год 10 месяцев 5 дней, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, в адресованной суду телефонограмме просили рассмотреть жалобу без их участия. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 06-01 часов по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, водитель транспортного средства "Scoda Superb", г/н № ***, собственником (владельцем) которого (на момент совершения правонарушения) являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения, в нарушение требования, предписанного п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 61 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За указанное выше нарушение постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения требований ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор 2004037, сертификат 0078319, свидетельство о поверке ОС.С.33.002.А № ***, действительное по 

<

дата>, поверка действительна до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства "Scoda Superb", г/н № ***, из владения (пользования) ФИО1, 

<

дата> года рождения, в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, заявителем факт владения указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на объективную невозможность соблюдения требований ПДД РФ, не установлено.

Таким образом, вина ФИО1, 

<

дата> года рождения, собственника (владельца) транспортного средства "Scoda Superb", г/н № ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным органом установлена верно и подтверждена материалами дела. 

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места, в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов вопреки утверждениям заявителя можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ, владельцем которого на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 имеющиеся материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы допущенная в постановлении опечатка является технической ошибкой, поэтому изменение в резолютивной части постановлении от 

<

дата> даты рождения произведено в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ правомочным должностным лицом, вынесшим определение 

<

дата>.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1812-О разрешение вопроса о том, было ли изменено содержание постановления определением об исправлении описок, связано с исследованием фактических обстоятельств. В судебном заседании установлено, что должностным лицом правильно определён субъект административного правонарушения, в связи с чем суд признаёт определение об исправлении описки законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат существенных противоречий, относительно даты и места рождения ФИО1, которые не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенные в мотивировочной части постановления опечатки относительно даты и места рождения ФИО1 являются технической ошибкой, которая подлежала устранению вынесшим его должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вынесение определения об исправлении описки за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. КоАП РФ не установлено сроков вынесения указанного определения.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального законодательства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и определения не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы. 

Вместе с тем, указание должностным лицом в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г. места рождения ФИО1 как «

<

адрес>», вместо правильного «г. Сызрань 

<

адрес>», что соответствует данными паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, судья также признает технической ошибкой, не влекущей отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 об исправлении описок в указанном постановлении от 

<

дата> – по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> в части указания места рождения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, читать как «г. Сызрань 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Е.И. Суняева