№ 2а-2828/2024

64RS0047-01-2024-004362-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действий и окончанию исполнительных производств,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 действующей в интересах ФИО2 обратилась с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьскому РОСП города Саратова), начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действий и окончанию исполнительных производств.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении не введена процедура реализации имущества, что предполагает окончание исполнительных производств и отмену обеспечительных мер. 

<

дата> финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обращалась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении должника, однако, ответ ей предоставлен не был. 

<

дата> финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 подавала жалобу на которую ей был дан ответ об окончании всех исполнительных производств на должника. Однако, имеются ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству от 

<

дата> №, по исполнительному производству от 

<

дата> №, по исполнительному производству от 

<

дата> № по исполнительному производству от 

<

дата> №. 

<

дата> Октябрьским РОСП города Саратова ей был дан ответ об окончании данных исполнительных производств и отмене обеспечительных мер. Однако по сведениям 

<

данные изъяты>, ограничительные меры не отменены. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> и окончанию исполнительных производств. 

Административные истцы финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административных истцов, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП города Саратова находились исполнительные производства в отношении ФИО2 от 

<

дата> №, по исполнительному производству от 

<

дата> №, по исполнительному производству от 

<

дата> №, по исполнительному производству от 

<

дата> №

В рамках данных исполнительных производств были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 – транспортное средство 

<

данные изъяты> (11-12).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении не введена процедура реализации имущества (л.д. 7-9).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу приведенных положений закона, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

По сообщению Октябрьского РОСП города Саратова исполнительное производство от 

<

дата> № окончено 

<

дата> (л.д. 29), исполнительное производство от 

<

дата> № окончено 

<

дата> (л.д.28), исполнительное производство от 

<

дата> № окончено 

<

дата> (л.д. 27), исполнительное производство от 

<

дата> № окончено 

<

дата> (л.д. 30).

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, сняты 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП города Саратова прекращено в добровольном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 не предоставлено доказательств нарушения их прав в результате оспариваемого бездействия и наступления для них негативных последствий.

Наличие иных ограничений в отношении имущества и денежных средств должника административным истцам не доказано. 

Исходя из этого, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действий и окончанию исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2024 г.